Следует напомнить, что любое лицо, которое ищет справедливости, заинтересована, прежде всего, в эффективных средствах защиты. Эффективность судебной процедуры смущает каждое цивилизованное общество. Даже Европейский суд по правам человека поднимает вопрос собственной эффективности в своих решениях. Например, в решении по делу «I против Соединенного Королевства» (2002) Суд говорит, что «крайне важно, чтобы Конвенция истолковывалась и применялась таким образом, чтобы защищать права практически и эффективно, а не теоретически и иллюзорно» (§54 решение ).
Украинская судебная система, к сожалению, зачастую не гарантирует полную защиту прав. Такое происходит в случаях, когда право нарушается систематически, или когда нарушение имеет сложный характер. Интересным примером вынужденной борьбы с неэффективным судебной защитой может быть одна из таможенных дел, которую мы недавно вели.
Суть дела
Клиент (международная фармацевтическая компания) в течение многих лет осуществлял импорт в Украину одного очень известного лекарственного средства. Препарат был соответствующим образом зарегистрирован Министерством здравоохранения и всегда декларировалось в таможенных органах. При импорте очередной партии препарата таможенный орган решил переклассифицирован его как пищевой продукт. Удивленный клиент, конечно же, не согласился с таким решением таможни и обжаловал его в административном суде. В своем иске он просил суд отменить решение о переклассификации. Административный суд удовлетворил иск клиента, решение было поддержано на уровне апелляционного и кассационного судов.
Через некоторое время клиент импортировал новую партию препарата, задекларировав его как лекарственное средство. При таможенном оформлении товара в таможню были поданы копии решений административных судов. Несмотря на представленные документы, таможня повторно перекласификувала препарат как пищевой продукт. При этом решение таможни полностью аналогичным первому. Клиент пытался убедить таможенников в том, что новые поставки препарата должны быть оформлены в соответствии с решениями судов, но тщетно. Главным аргументом таможни было то, что решение к одной конкретной поставки. Итак, оказалось, что именно в просительной части иска «спрятался дьявол», поскольку в ней не было просьбы о других партий препарата. Суд, в свою очередь, подошел к иску формально, НЕ исследуя вопрос, каким образом следует наиболее полно защитить права человека.
Инструменты защиты
Эта ситуация является ярким проявлением неэффективного судебной защиты нарушенных прав человека. Ведь бизнес обычно проводит одинаковые коммерческие операции. Соответственно, повторные нарушения тех же прав замедляют или даже разрушают деловую активность бизнеса. А одноразовый защите прав, наоборот, не приводит к желаемому эффекту. Конечно, есть в этой проблематике и заслуга органов исполнительной власти, которые очень узко подходят к толкованию судебных решений.
Хотя судебная система, с точки зрения адвокатов, имеет достаточно рычагов для того, чтобы решение эффективно защищало права человека. Например, ч. 2 ст. 11 КАС Украины отмечает, что суд может выйти за пределы исковых требований в случае, если это необходимо для полной защиты прав, свобод и интересов сторон. А ч. 2 ст. 162 КАС Украины перечисляет способы защиты прав и указывает, что суд может принять другое постановление, которая гарантировала бы соблюдение и защита прав.
Следовательно, суды могли бы по указанному делу принять более «полное» решение, которое гарантировало бы защиту прав компании от повторяющихся нарушений со стороны таможни. Причины, которые сдерживают суды принимать такие «полные» решение, на наш взгляд, заключаются в гипертрофированной идеи невозможности вмешательства административных судов в дискреционные полномочия органов власти.
Вообще, как представляется, некоторые правовые идеи или принципы иногда слишком захватывают судебную систему, тогда другие несправедливо игнорируются. Вследствие такого дисбаланса судопроизводство иногда даже перестает выполнять свои функции, а иногда, наоборот, занимается несвойственными ему. Например, в области налогообложения административные суды в последнее время явно предпочитают принципа официального выяснения всех обстоятельств дела, в результате чего судебный процесс иногда превращается в налоговую проверку.
О возможности административных судов вмешиваться в дискреционные полномочия органов власти следует отметить следующее. Под дискреционными полномочиями обычно понимают полномочия, которое административный орган, принимая решение, может осуществлять с определенной свободой усмотрения, т.е. когда такой орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, которое считает лучшим в данных обстоятельствах.
Следует согласиться с тем, что административный суд, проверяя решение органа власти на соответствие закрепленным в ч. 3 ст. 2 КАС Украины критериям, не имеет вмешиваться в его дискреции (свободный усмотрение). Однако эта умная идея начинает абсолютизироваться судами таким образом, будто они вообще не вправе заставлять орган власти принимать те или иные административные решения в будущем. С такой абсолютизацией нельзя согласиться, ведь целый спектр других принципов судопроизводства вообще и административного частности свидетельствует о том, что оно должно эффективно гарантировать соблюдение прав человека.
Возвращаясь к упомянутой таможенного дела, трудно назвать эффективной защитой прав компании отмены отдельного решения таможенного органа, продолжать «штамповать» такие же решения относительно новых поставок того же препарата.
После обращения клиента к нам с указанием проблемой мы, понимая проблематику с «дискреционными полномочиями», предложили переформулировать просительную часть нового иска. Так, в иске снова просьба отменить решение таможни о классификации препарата. Но если во втором пункте мы просили суд бы обязать таможню в будущем оформлять новые поставки препарата как лекарственные средства, это означало бы подвергаться риск отказа в иске в связи с идеей «дискреционных полномочий». Поэтому мы решили сформулировать его как обязательства таможни провести «растаможка» препарата как лекарственного средства. Такая формулировка в свете первого пункта, казалось, касается именно этой поставки, а значит "не посягает» на идею «дискреционных полномочий». В такой форме иск был полностью поддержан административными судами всех трех инстанций. И после получения решения суда, в котором был указан обязанность провести таможенное оформление препарата как лекарственного средства, таможенный орган прекратил дублировать незаконные решения.
Приведенные рассуждения вокруг формулы иска могут показаться некоторым даже забавными, но за этим кроется большая проблема эффективной защиты нарушенных прав человека. К сожалению, в сегодняшних реалиях именно истцы вынуждены придумывать способы судебной защиты, которые приводили бы к должному результату. Хотя все понимают, что суды могут более смело выходить за привычные рамки стандартных решений, тем более, что для этого существуют все законодательные основания.