Кроме того, был подготовлен законопроект о внесении изменений в Конституцию относительно правосудия. Этот законопроект (и изменения к нему) был «крещен» Конституционным Судом в конце января 2016
Сейчас на повестке дня - окончательное принятие этих изменений в Конституцию и активизация работы с проектами новых процессуальных кодексов.
Для предоставления оценки первым результатам реформы необходимо вспомнить с чего она начиналась. А начиналась она с выступления на съезде судей Президента Порошенко осенью 2014, который заявил о «важности реализации принципа независимости судей».
Именно этого (независимости судей) и стремились юристы. Ведь основная недовольство вызвали два известных явления: тотальная зависимость судей от двух других ветвей власти и взяточничество. Эти факторы и создавали основное негативное внешнее воздействие на позиции судей по делам или приводили к неэффективности судопроизводства в целом.
Были за год заложены основы для преодоления этих явлений? На наш взгляд, вовсе нет или части нет. К тому же, как следует из политических анонсов, дальнейшая реформа будет сводиться к реформированию судебного процесса и адвокатуры. Однако недостатки законодательства в этих сферах лишь незначительно были ответственны за состояние судопроизводства.
Был нанесен удар взяточничеству? Сомневаемся. Новое антикоррупционное законодательство не позволяет принятия подарков судьями (в том числе в виде скидок, бесплатных услуг). Однако судья может законно принимать дорогие подарки от близких лиц. То есть этот канал легализации взяток полностью открыт. Также отсутствуют ограничения на получение денег с определенных разрешенных источников (например, дивиденды, от творческой, научной деятельности). Итак, разоблачить судью, который живет не по средствам, не удастся.
Закон о справедливом суде ввел полное квалификационное оценки судей. Это достаточно масштабное мероприятие, которое в значительной степени касается проверки знаний судей. Впрочем, вопрос знаний не сильно беспокоило общество. Ведь сомнительные решения принимались очень профессиональными судьями. С другой стороны, «дыры» в антикоррупционном законодательстве могут свести на нет оценку вопрос, какое именно беспокоит, - законности происхождения доходов.
Или усиливается в результате реформы независимость судей от других ветвей власти? Нет, она увеличивается. Достаточно почитать отдельные мнения судей Конституционного Суда по поводу предлагаемых изменений в Конституцию.
Например, по сужение судейского иммунитета:
- Особое мнение судьи Саса С.В .: «... предложенная редакция предусматривает сужение гарантий судейской неприкосновенности. ...»;
- Особое мнение судьи Литвинова А.М .: «... то есть ... предлагается значительно расширить перечень случаев, когда судья может быть задержан без согласия Высшего совета правосудия или Конституционного Суда Украины ...»;
- Особое мнение судьи Мельника М.И .: «... усилить зависимость судей, а затем косвенно ограничить возможность реализации права на судебную защиту, может имплементация ряда других предлагаемых новелл, в частности тех, в которых предусматриваются новые основания и порядок привлечения судьи к юридической ответственности» .
Наша скромное мнение заключается в том, что предлагаемые изменения в Конституцию резко посягают на иммунитет судьи именно за принятое им решение. В частности, предлагается такая норма: «судью не может быть привлечено к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка». Эта фраза фактически одобряет безграничную ревизию судебных решений со стороны правоохранительных органов и, соответственно, тотальный контроль над судебной властью. То есть то, что раньше находилось в ст. 375 Уголовного кодекса ( «заведомо неправосудное решение»), сейчас поднимается на уровень Конституции.
В этом контексте напомним, что доктрина судейского иммунитета находится в центре идеи разделения властей. Ведь ревизия судебного решения другими ветвями власти является посягательством на исключительную компетенцию суда. Верховный Суд США выразил такие рассуждения в главном прецеденте по этому поводу ( «Стамп против Спаркман» (STUMP v. SPARKMAN, 435 US 349 (1978)): «Несогласие с действиями судьи не лишает его иммунитета. Несмотря на несправедливость к сторонам спора, иногда случается, доктрина судебного иммунитета существует в интересах надлежащего отправления правосудия, поскольку она позволяет судьи, при реализации возложенной на него власти, свободно действовать по своим убеждениям, без страха персональных последствий для него ».
Существенного усиления независимости судей не предвидится и по линии создания Высшего Совета Правосудия (ВРУ). По проекту изменений в Конституцию (Проект), 11 членов ВРП являются судьями и судьями в отставке, 10 других членов остаются представителями различных учреждений. То есть судьба судебной власти в значительной мере продолжит находиться в руках не судей, а тех, кто контролирует членов ВРУ.
При этом не гарантируется независимость самих членов ВРУ. То есть их статус, который должен быть даже немного выше судейского остается открытым вопросом.
Реальная независимость судебной власти также глубоко связана с исполнением судебных решений и, вообще, наличием механизма принуждения. Ведь реальную власть имеет не тот, кто приказывает, а тот, чьи приказы выполняются.
За год, прошедший не видно особых реформаторских инициатив в части исполнительной службы. Перспектива создания частной исполнительной службы - это лишь квази реформа. Реальные изменения можно ожидать только тогда, когда исполнительная служба перейдет под контроль судов и получит полноценные средства принуждения.
Определенные надежды возлагаем на фразу в проекте изменений в Конституцию «суды контролируют выполнение судебных решений». Теоретически, это должно предусматривать переход от государственного к судебному исполнения решений.
Позорным остается состояние охраны судей и конвойной службы. Хотя эти структуры - «физическая независимость» и «руки» судей. Они продолжают оставаться под полным контролем МВД. Существуют примеры того, что охранники судов в ответ на судейские приказы высказываются так: «А кто мне судья? У меня есть начальство ». За год никаких сдвигов или перспектив изменений в этой сфере пока не наблюдается. Мы считаем, что эти службы должны переходить под контроль судейского самоуправления.
Финансирование заработных плат судов также существенным элементом независимости. Реальной конституционной гарантией могла быть фраза, аналогичная Конституции США, размер заработной платы судьи не может уменьшаться в течение полномочий. Впрочем, вопрос заработной платы остается на уровне закона, а следовательно, может быть предметом манипуляций.
Таким образом, на наш взгляд, за год реформы не произошло кардинальных изменений правил игры в сфере судопроизводства. К сожалению, выглядит так, что и в будущем эти изменения нам «не угрожают». Ведь де-факто реформа заканчивается, а все дальнейшие анонсированы изменения коснутся только судебного процесса и адвокатуры. Это также важные вещи, но они лишь способствуют независимому судопроизводству, а не создают его.