Специальная конфискация: прогрессивные изменения или вынужденный шаг?

Специальная конфискация: прогрессивные изменения или вынужденный шаг?

Ход правовых и политических событий в последние годы свидетельствует о необходимости качественного совершенствования законодательства в сфере борьбы с коррупционными преступлениями. Постоянные сообщения в СМИ об обнаружении на зарубежных счетах бывших высокопоставленных десятков и сотен миллионов долларов породили популярность идеи о конфискации этих средств. Конфигурация правового введения конфискации и целесообразность ее применения вызвала оживленную дискуссию.

Сторонники ссылаются на мировую практику, утверждая, что в развитых странах действуют механизмы по возврату незаконных активов в доход государства, а Украина отстает и не обеспечивает конфискации преступных средств.

Противники концепции специальной конфискации утверждают, что этот институт противоречит презумпции невиновности, международным стандартам гарантий неприкосновенности частной собственности и приведет к фактической легализации незаконных активов, выборочного применения закона и рейдерского завладения имуществом законных владельцев.

При этом неоспоримым выглядит тезис о необходимости существования действенных механизмов возвращения активов, полученных преступным путем. В рамках уголовного права конфискация традиционно ассоциируется с санкцией за совершенное преступление, которая осуществляется на основании обвинительного приговора суда.

Понятие и виды конфискации

Уголовный кодекс Украины (далее - УК Украины) всегда предусматривал две отдельные категории:

  • Конфискации в порядке ч. 1 ст. 59 УК Украины как наказание, заключающееся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Такой вид конфискации может быть применен независимо от связи имущества, конфискуется, с совершенным преступлением. То есть конфискации в этом случае подлежит любое имущество осужденного, а не только имущество, добытое в результате преступления или которое было орудием преступления.
  • специальную конфискацию как принудительное изъятие в доход государства предметов, орудий и полученного в результате совершения преступления имущества. В частности, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» 24.10.2003. №7 дифференцировал понятие «конфискации» и «специальной конфискации», в зависимости от степени связи имущества с совершенным преступлением.
Отдельное нормативное урегулирование специальная конфискация получила с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины» от 18.04.2013 г.. Уголовный кодекс Украины был дополнен ст. 96-1 «Специальная конфискация состоит в принудительном безвозмездном изъятии по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, при условии совершения преступления, в случаях, предусмотренных в Особенной части настоящего Кодекса».

Таким образом, конфискация как вид уголовного наказания, традиционно могла быть применена только на основании обвинительного приговора суда, то есть после доказательства вины лица в совершении преступления.

Гражданская конфискация, порой именуемая взысканием необоснованных (незаконных) активов, появилась в Гражданском процессуальном кодексе Украины (далее - ГПК Украины) с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения деятельности Национального антикоррупционного бюро Украины и Национального агентства по по предупреждению коррупции »от 12.02.2015 г.., который предусматривал, что иск о признании необоснованными активов и их истребовании от лиц подается в интересах государства прокурором в течение срока общей исковой давности со дня вступления в силу обвинительного приговора в отношении лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

Таким образом, признание активов необоснованными и взыскания их в пользу государства в пределах гражданского судопроизводства уже предусмотрено действующим процессуальным законодательством, однако возможно только после установления вины лица в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора суда по этим обстоятельствам. Применение специальной конфискации без приговора суда исключается.

Однако большинство подозреваемых в топ-коррупции скрываются от органов следствия за границей, а разветвленные схемы вывода денежных средств с сотнями подставных лиц и фиктивных компаний значительно усложнили процесс доказывания личной вины преступников. Процесс заочного осуждения не заработал в полной мере, что привело к отсутствию обвинительных приговоров и к фактической несостоятельности истребовать незаконные активы в пользу государства.

В ноябре 2015 Верховной Радой Украины был принят пакет законов в составе Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении», Закона Украины «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений », Закона Украины« О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно совершенствования института специальной конфискации с целью устранения коррупционных рисков при ее применении ». Принципиальным моментом стала новая редакция ст. 96-2 УК Украины, которая предсказала, что специальной конфискации подлежит также имущество третьего лица, если она получила такое имущество от подозреваемого, обвиняемого и др. Указанная норма была подвергнута обоснованной критике в части оценочного характера оснований для применения специальной конфискации к третьему лицу. Однако законодатели не остановились на достигнутом.
В марте 2016 в Верховную Раду Украины был направлен проект закона о внесении изменений в Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно особенностей обращения в доход государства денежных средств, валютных ценностей, государственных облигаций Украины, казначейских обязательств Украины, драгоценных металлов и / или камней, других ценностей и доходов от них до принятия приговора суда №4057. После длительных дискуссий и критики проект №4057 был снят с рассмотрения.

Что такое необоснованные активы и как их взыскать?

20.09.2016 г.. Кабинет Министров Украины направил в парламент проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения взыскания в доход государства необоснованных активов №5142 (далее - Проект №5142, Проект). Этот проект был охарактеризован Министерством юстиции Украины как принципиально новый документ, учитывающий все замечания и рекомендации международных специалистов.

Логикой разработчиков проекта №5142 предусматривается внедрение института взыскания в доход государства необоснованных активов (Non-Conviction Based Asset Forfeiture). Как указано в пояснительной записке, в отличие от объектов специальной конфискации, объектами взыскания необоснованных активов является имущество, которое не имеет непосредственной связи с преступлением, в ходе расследования которого оно обнаружено. При этом, в отличие от конфискации, взыскание необоснованных активов не является санкцией за совершение правонарушения.

Важной деталью проекта №5142 является порядок и очередность применения взыскания в доход государства необоснованных активов, а также его соотношение со стадиями уголовного производства. Текст проекта №5142 дает основания констатировать, что авторами применен своеобразный «микс» средств уголовно-правового и гражданско-правового возвращения незаконных активов.

В частности, УПК Украины дополняется новой ст. 174-1, которая регулирует порядок наложения ареста на активы, с целью обеспечения их взыскания в доход государства в порядке гражданского судопроизводства. Из этого следует, что поиск и установление незаконных активов осуществляется именно в рамках уголовного досудебного расследования. Эта стадия заключается в выявлении, фиксации, аресте денежных средств и других незаконных активов и меняется гражданско-процессуальной фазой предъявления иска о признании активов необоснованными.

Учитывая указанное, проект не совсем соответствует концепции именно гражданско-правовой конфискации, поскольку установление необоснованных активов осуществляется в пределах уголовного процесса, а ссылки пояснительной записки на то, что необоснованные активы принадлежат, не имеет непосредственной связи с преступлением, в расследовании которого оно выявлено, частично лишено логики. Непонятно, каким образом в уголовном производстве может быть наложен арест на имущество, которое не имеет непосредственной связи с преступлением, которое расследуется. Следователи, процессуальные, оперативные и любые другие действия в уголовном расследовании направленные на установление и проверку обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве.

При этом логика чисто гражданского характера иска о взыскании необоснованных активов опровергается предлагаемой редакции п. 2 ч. 1 ст. 233-8 ГПК Украины, которая предусматривает, что к исковому заявлению о взыскании необоснованных активов должно быть включено изложение обстоятельств коррупционного преступления, в ходе уголовного производства в котором были выявлены следующие активы.

Изменения ограничивают количество оснований для ареста на активы с целью обеспечения их взыскания в доход государства, определяя, что таким основанием является наличие разумного сомнения относительно законности оснований их приобретения. В таком случае следователь и прокурор не обязаны доказывать общие основания применения мер обеспечения уголовного производства (существование обоснованного подозрения о совершении уголовного преступления и его тяжести; потребности досудебного расследования оправдывают степень вмешательства в права и свободы личности; может быть выполнено задание, для выполнения которого прокурор обращается с ходатайством). После ареста незаконных активов в уголовном производстве в действие включается уже процедура взыскания необоснованных активов в доход государства в порядке ГПК Украины.

Принципиальной новеллой проекта №5142 является то, что прокурор имеет право подать иск о взыскании необоснованных активов в доход государства еще до окончания уголовного производства. То есть взыскание необоснованных активов не ставится в зависимость от обвинительного приговора. К тому же проект определяет, что ответчиком может быть так называемый «номинальный владелец», то есть лицо, которое не является подозреваемым или обвиняемым в уголовном производстве.

Положительным является то, что правом подачи такого иска наделен только Генеральный прокурор Украины (исполняющий обязанности Генерального прокурора Украины), заместитель Генерального прокурора Украины - руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Ограниченный круг прокуроров должно способствовать применению института взыскания необоснованных активов только в исключительных случаях и обезопасит от злоупотребления этим правом по рядовых граждан.

При этом ст. 60 Гражданского кодекса Украины дополняется новой частью, которая возлагает обязанность опровержения наличия у активов признаков необоснованности на ответчика. Таким образом, обязанность доказывания законности происхождения имущества фактически лежит на ответчике.

Механизм, заложенный в проекте, имеет противоречивую логику, ведь предусматривает почти автоматический арест имущества в уголовном производстве с последующим обязанностью владельца доказывания его законности уже в гражданском судопроизводстве.

Обоснованной критике следует подвергнуть предлагаемую редакцию ст. 233-7 ГПК Украины, согласно которой рассмотрение дел о взыскании необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства осуществляется апелляционным судом по местонахождению таких активов (их части).

Во-первых, указанная норма значительно усложнит процедуру возврата активов и имущества, находящегося за рубежом, поскольку там нет украинских судов. В свою очередь, возвращение активов, выведенных за границу, было одной из главных целей проекта. Поэтому более логичным выглядит предъявления таких исков по последнему известному месту жительства ответчика или по месту осуществления досудебного расследования и тому подобное.

Во-вторых, иски рассматриваются апелляционными судами, как судами первой инстанции. Апелляционной инстанцией определенный Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, решение которого является окончательным. То есть стороны спора о лишении права собственности не имеют права кассационного обжалования решения, является проявлением нарушения гарантий, определенных ст. 129 Конституции Украины на кассационное обжалование судебных решений.

Предметом конфискации определенные средства в наличной и безналичной форме в национальной и иностранных валютах, ценные бумаги, платежные документы, банковские металлы и драгоценные камни. Очевидно, что перечень имущества должен охватывать также недвижимое имущество и корпоративные права на доли в уставных капиталах хозяйственных обществах.

Отдельного внимания заслуживает предлагаемая ч. 4 ст. 233-4 ГПК Украины, согласно которой взыскание необоснованных активов в доход государства не является мерой юридической ответственности.

Ст. 31 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции определено, что каждое государство-участник принимает максимально возможные в рамках его внутренней правовой системы меры, которые могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации: доходов от преступлений, признанных в настоящей Конвенции, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов; имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных в настоящей Конвенции.

Итак, Конвенция ООН против коррупции в большей степени рассматривает конфискацию именно с позиции уголовного права и необходимости непосредственной связи имущества с совершенным преступлением, вызывает необходимость полноценного обоснования и доказательства вины лица для применения конфискации.

вывод

Таким образом, в предложенном виде проект полностью не обеспечивает гарантию прав и соблюдения свобод от необоснованного преследования и лишения права собственности. Поддерживая в целом правильную направленность проекта на внедрение механизмов возврата денежных средств, полученных преступным путем, стоит отметить отсутствие четких нормативных критериев, определяющих основания для ареста и истребовании в пользу государства незаконных активов.

Нетипичное для украинского законодательства сочетание уголовных и гражданских процедур с возложения на ответчика (подозреваемого) обязанности доказывания законности приобретения имущества может привести к прецеденту произвольного лишения права собственности лиц, не имеющих непосредственного отношения к совершенным преступлениям.

Автор: Богдан Слободян «FCLEX, ЮФ» юрист