Влияние политико-правовой философии на современную цивилизацию

06.02.2014

Влияние политико-правовой философии на современную цивилизацию

Развитие демократического и социально-правового государства в условиях становления гражданского общества в Украине актуализирует проблему поиска перспективной модели государственно- правового развития нашей страны. В связи с этим особое внимание привлекают идеи и концепции политико-правового и общественно-государственного устройства, разработанные как зарубежными, так и отечественными мыслителями. Среди них , в частности, особенно выделяются политико-правовые концепции, созданные философами двух стран - Франции и США, которые, по нашему мнению, существенным образом повлияли на цивилизацию настоящего. К таким концепций, прежде всего, относятся доктрины разделения властей и системы сдержек и противовесов, государственного и народного суверенитета и т.д.

Указанные идеи уже были предметом исследования отдельных научных публикаций. Так, в частности, можно вспомнить труды таких исследователей, как В. Ковтун, который исследовал вопрос соотношения государственного и народного суверенитета, Н. Прозорова и Д. Артемчук, которые уделили внимание вопросам философского осмысления разделения властей. Были и более фундаментальные труды. Так, доктор юридических наук В. Скрипнюк, в целом исследовав организацию государственной власти, определенным образом проанализировала также влияние на нее американских и французских мыслителей, а автор этой статьи в свое время исследовал влияние французского конституционализма на современный тип государства.

Нерешенные ранее части проблемы. Не умаляя значимости наследия вышеупомянутых ученых, следует признать, что в Украине практически отсутствуют фундаментальные исследования влияния конкретных стран на развитие мировой цивилизации.

Цель статьи - освещение вопросов, связанных с историей политико-правовой философии двух стран, которые, на наш взгляд, наиболее существенно повлияли на современную мировую цивилизацию - Франции и США, а также становление такого правового института, как адвокат по защите прав военнослужащих.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные исследовательские задачи: во-первых , в целом охарактеризовать политико-правовые доктрины Франции и США, во-вторых , исследовать влияние политико-правовых идей французских философов цивилизацию настоящее в-третьих , проанализировать влияние политико-правовых концепций, возникших в США на мировую современную цивилизацию.

В XIX в. выдающийся немецкий философ Г. В. Ф. Гегель выдвинул идею существования четырех всемирно-исторических царств: восточного, греческого, римского и. Тем самым было осуществлено распределение всех народов на так сказать "исторические" и "неисторические". И хотя на сегодня данная идея уже в определенной степени была проанализирована в соответствующих работах, однако не следует забывать, что современный мир во многом базируется на идеях, которые возникли в XVIII -XX вв . При этом, по нашему мнению, философия трех стран заложила основы существования цивилизации сегодня - Франции, Германии и США. Вопрос о влиянии немецкой философии современный мир делом будущих исследований. В данной статье будет сосредоточено на влиянии политико-правовой философии Франции и США на современную цивилизацию.

Так, ст. 1 Конституции Украины содержит положение: "Украина есть суверенное... ". Данное положение означает "верховенство, самостоятельность, полноту и неделимость власти Республики в пределах ее территории и независимость и равноправие во внешних сношениях". Впервые в истории человечества политико-правовые основы государственного суверенитета были заложены в трудах выдающегося французского философа Ж. Бодена. Именно он, в противовес существующей тогда во Франции феодальной раздробленности, выдвинул идею о том, что "народ или власть имущие могут без каких-либо условий отдать суверенную и вечную власть какому-либо лицу, с тем, чтобы она по своему усмотрению распоряжалась имуществом государства, лицами и всем государством". При этом философ отмечал, что "суверенитет, который предоставляется государя на определенных условиях и накладывает на него какие-то обязательства, не является собственно ... суверенитетом ». Отождествляя суверенитет государства с властью короля (а иначе во время преодоления феодальной раздробленности и нельзя его было себе представить), мыслитель настаивал , чтобы "суверены не подчинились велению других людей" и могли бы "давать законы подданным и отменять, лишать силу ненужные законы, заменяя их другими, чего не может делать то, кто подчиняется законам и людям, которые имеют право ему приказывать".

Однако настоящего апогея французский политико-правовая философия достигла в XVIII в. в трудах французских просветителей - Вольтера, Дидро, Ж. Ж. Руссо, Ш. Л. Монтескье и др.. Из них именно два последних авторы наиболее существенно повлияли на современную цивилизацию: Руссо выдвинул идею народного суверенитета, а Монтескье предлагал идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви.

Так, Ж. Ж. Руссо в основу народного суверенитета закладывал идею общественного договора, общественного договора. В своем трактате "Об общественном договоре, или принципы политического права" он отмечал : "... если мы устраним из общественного соглашения то, что не представляет его, то мы найдем, что оно сводится к следующим положениям: "каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех каждый член превращается в нераздельную часть целого".

Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из такого количества членов, сколько голосов имеют общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, которая образуется в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданской общиной, ныне же именуется Республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, государством в сравнении его с ему подобными. Отношении членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а отдельно называются гражданами, если участвуют в верховной власти, и подданными государства, если подчиняются законам". Философ также отмечал, что "... суверенитет, который есть только реализацией общей воли, не может никогда отчуждаться, и суверен, который является ничем иным , как коллективное существо, может быть представлен только самим собой. Передаваться может власть, но никак не воля... По той же причине, по которой суверенитет неотчуждаемый, он является неделимым, ибо воля или является общей, или ею не является, она являет собой волю народа как целого, или - только его одной части. В первом случае эта провозглашена воля является актом суверенитета и создает закон. Во втором случае - это только частная воля или акт магистратуры, это, скорее всего, - декрет".

Еще дальше в этом плане ушел выдающийся французский мыслитель Шарль Луи Монтескье. Так, в своем трактате "О духе законов" философ пишет: "Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой положение вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга... В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права , и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского . Учитывая первую власть государь или учреждение создает законы, постоянные или временные, и отменяет или исправляет существующие законы. Учитывая вторую власть он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествием. Учитывая третью власть он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства.

С острой критикой указанной теории выступал известный дореволюционный российский юрист В. Гессен , определявшим ее ошибочной, ведь она противоречит требованиям элементарной логики: "Триада властей Монтескье опирается не в один , а на два друг от друга отличных принципы: формальный - при отделении законодательной власти от правительственной - и материальный - при отделении судебной власти от той и другой. Одним и тем же термином - "отделение властей" - определяются явления разного порядка : отделение органов законодательной и правительственной власти и отделения функции власти судебной от функции других властей ". По нашему мнению , в таком отношении исследователя к теории разделения властей львиная доля негативизма может быть возложена на неудачный перевод самого труда Монтескье, ведь, скорее всего , В. Гессен не читал Монтескье "в оригинале". Иначе он бы понял, что "судебная власть" Монтескье является лишь частью исполнительной власти, а не отдельной функцией.

Необходимость разделения властей выдающийся француз объяснял так: "Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы тираническим образом применять их. Не будем свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она сочетается с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ведь судья будет законодателем. Если судебная власть сочетается с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одной и той же лицу или учреждению сочетались эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц.

И если законодательная власть, Монтескье, должна принадлежать двухпалатному парламенту (собрание знатных и собрания народных представителей), то "исполнительная власть должна сосредотачиваться в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требует быстрых действий, лучше выполняется одним, чем многими".

Как представляется, государственный проект Монтескье предусматривал существования двухпалатного законодательного органа , а монарх занимался только вопросами внешней политики и обороны. Внутри же страны государство ограничивалась исключительно функциями правосудия.

Взгляды Ж. Ж. Руссо и Ш. Л. Монтескье существенно повлияли на формирование современной конституционной государственности. Так, в первой конституции мира - Конституции Соединенных Штатов Америки , было закреплено и идею народного суверенитета, и принцип разделения властей. В частности, принцип народного суверенитета закреплен в преамбуле к Конституции : " Мы , народ Соединенных Штатов ... провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки". По идее разделения властей , то она была закреплена в первых главах ст. И , II и III . При этом она была дополнена системой сдержек и противовесов Дж. Мэдисона и А. Гамильтона, которые считали, что единственным средством обеспечения разделения властей является создание такой внутренней структуры правления, при которой" ее составные части сами стали средством сдерживать каждую из них на отведенном их месте ".

В XIX-XX в.в. французские мыслители снова обогатили как мировую цивилизацию, так и собственно мировую юриспруденцию. Именно им человечество благодарно за идеи либеральной демократии и институционализма.

Сейчас трудно представить научный анализ политико-правовых явлений без осознания их как определенных институтов. Однако до ХХ в. самого понятия "институт права" или "институт государства" не могло существовать , ведь не существовало даже понятия " институт". Впервые это понятие было определено в виде корпоративного института выдающимся французским правоведом М. Ориу: "Первое место предоставляется институтам из категории корпораций , к которым относятся институты политические...

Корпоративный институт - это объективная социальная организация , реализующая в себе высшую степень правового порядка , то есть организация, одновременно обладает суверенитетом власти , конституционным строем этой власти с определенными уставами и юридическим автономией ".

По либеральной демократии или так называемой "демократии свободы", то ее основным идеологом был французский мыслитель А. де Токвиль. В 1831-32 годах он посетил США с целью исследования пенитенциарной системы этой страны. В результате же появился труд "Демократия в Америке", впервые в политической идеологии смогла примирить либерализм и демократию. Соединение этих доктрин и привело к появлению идеи либеральной демократии, которая, подчеркивая рыночной и иной состязательности между людьми, настаивала на неизбежности неровных результатов и к успеху наиболее предприимчивых. Сам же мыслитель считал, что только "благодаря законам и, особенно, добродетелям народ, который живет в демократическом обществе, может сохранить свободу".

"Демократия в Америке" стала первым фундаментальным исследованием политико-правовой жизни США. И действительно: только США остается президентской республикой, которой всегда был присущ демократический политический режим, тогда как большинство из латиноамериканских, азиатских и европейских президентских республик не могли выйти за пределы авторитаризма или гражданской войны. По нашему мнению, тому есть две причины: первую описал А. де Токвиль. Вторая заключается в том, что еще со времен Дж. Вашингтона вооруженные силы не вмешиваются в политику. Как известно, в свое время кое-кто из представителей состоятельных слоев и реакционно настроенных офицеров образовали "Орден Цинцинната" и предложили Дж. Вашингтона пост короля, то есть пожизненного правителя. Однако мятеж в пользу последнего потерпел неудачу , ведь и сам первый президент решительно отказался выдвигать свою кандидатуру в третий раз , а тем более становиться королем. Сами же офицеры заприсягнулися , что солдатами будут стоять только когда их призовет к этому Родина, а все остальное время они будут законопослушными гражданами. Этой клятве они остались верны навсегда.

Таким образом, можно констатировать, что политико-правовая философия США хотя и содержит значительное количество положений, вроде повлияли на современный мир, однако это не совсем так. США до сих пор остается единственной президентской республикой, которая была лишена опыта авторитарного и тоталитарного политического режима. Но вводится в государстве система сдержек и противовесов реально также может работать в США, тогда как в других республиках наблюдается перекос властных полномочий в сторону президента (или монарха) или парламента. Итак, по нашему мнению , США является уникальным государством, тогда как Франции человечество обязано государственном и народном суверенитета, разделения властей, идеологии либеральной демократии и институционализма .


Количество показов: 791
Автор:  В.В. Сухонос
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~g4mfW