Конкуренция или торговые расследования: кто победит

Конкуренция или торговые расследования: кто победит
19.11.2019

Конкуренция или торговые расследования: кто победит

За последние годы количество антидемпинговых расследований в нашей стране существенно выросла. Через это в юридическом сообществе обострилось противоречие между двумя противоположностями – целесообразностью поддержки национального производителя и защитой конкуренции. Возникла биполярность и в бизнес-среде. Крупный бизнес заинтересован в защите от недобросовестного импорта, средний бизнес хочет иметь возможность покупать более дешевый импортный товар.

Торгово-ограничительные расследования практически всегда конфликтуют с целями конкурентной политики. Цель антидемпинговых пошлин и квот – ограничить доступ импортной продукции на рынок под предлогом борьбы с дешевым импортом. В то же время, как утверждают специалисты компании «Сервис Сети», специализирующиеся на внедрении и удалённом обслуживании серверов с «1С-управление торговлей» (см. подробнее svcnet.ru/services/nastroyka-udalennogo-servera-1s), удешевление продукции для потребителей и нулевые барьеры для входа на рынок является целью конкурентной политики любого государства.

Вопрос баланса интересов экономики и государства в такой ситуации становится все более актуальным. В последние годы участились случаи, когда Антимонопольный комите, имеющий право голоса по внедрению ограничительных мер, не поддерживает предложения Минэкономики об их внедрении.

В чем заключается конфликт?

Антидемпинговое и антимонопольное регулирование сосуществуют во многих странах мира на протяжении почти века. Антидемпинговые законы появлялись из-за необходимости не допустить ограничения конкуренции на внутреннем рынке одного государства с другой стороны поставщиков. Другими словами, они появились в качестве дополнения к государственным антимонопольным законам, которые нельзя было применять вне национальной юрисдикции.

Со временем ситуация изменилась. Сфера применения антимонопольного законодательства расширилась и уже охватывает деятельность тех субъектов хозяйствования, которые осуществляют влияние на национальный рынок, несмотря на тот факт, что эти субъекты могут находиться и вне национальной юрисдикции. В свою очередь, антидемпинговое регулирование отдельно формализовано в рамках соглашений ВТО.

По своей природе концепции антидемпинговое и антимонопольное регулирования значительно отличаются и даже противоречат друг другу.

Концепция антидемпингового регулирования предусматривает определение так называемой нормальной стоимости товара на рынке страны экспорта и ее сравнение со стоимостью, по которой тот же товар продается на рынке страны импорта. Отрицательная разница между нормальной и экспортной стоимостью составляет демпинговую маржу.

Концепция антимонопольного регулирования иная - по ключевым принципам - размер или уровень цены на определенный товар должен определяться и устанавливаться самим рынком. То есть, через соревнования участников рынка, победу в котором получит, что эффективнее всего осуществляет хозяйственную деятельность.

Почему случилось так, что концепция антидемпингового регулирования в рамках соглашений ВТО закрепилась отдельно от концепции антимонопольного регулирования? Потому что каждое государство-участник ВТО хотела оставить за собой «право на самозащиту» на случай, если уровень эффективности хозяйствования данного государства или его субъектов хозяйствования окажется ниже уровень эффективности другой.

Что говорит международный опыт?

Коллизии, когда в одной и той же ситуации можно было применять и право ВТО, и конкурентное право, уже возникали. Возьмем ситуацию, которая случилась в США.

Так, в деле United States of America v. SKW Metals and Alloys INC., and Charles Zak, три крупнейших производителя ферросилиция сговорились и образовали картель. При таком положении на рынке они могли инициировать антидемпинговое расследование и введение антидемпинговых пошлин. Производители тайно встречались в отелях и использовали защищенные линии связи, чтобы договариваться и устанавливать фиксированную цену на ферросилиций. Таким образом, ферросилиций, импортируемый в США по ценам, ниже установленных картелем, считались «демпинговым». Как следствие, против импорта из Бразилии были применены антидемпинговые меры.

Впоследствии заговор был раскрыт, и участники картеля понесли гражданскую и уголовную ответственность. Комиссия по международной торговле, в свою очередь, отозвала введены антидемпинговые меры. Кроме того, в своем решении Комиссия отметила, что, если введение антидемпинговой пошлины приводит к искажению конкуренции на рынке, эти меры не должны применяться.

Интересный факт: во время решения торговых споров суды США отдают предпочтение антимонопольному праву над антидемпинговым правом.

Количество показов: 78
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~xspPI