Независимого суда не будет существовать без уважения граждан к его статусу

Независимого суда не будет существовать без уважения граждан к его статусу
08.12.2014

Независимого суда не будет существовать без уважения граждан к его статусу

Все идеи по реформированию судебной системы власти, которые обсуждаются среди общественности сегодня, подержанные. Направления реформ очевидны, они высказывались многими представителями судебной власти, в т.ч. и автором этой статьи публично и не раз. Надо только иметь силу наконец их внедрить, чтобы создать в Украине суд, опираясь на потребности человека, который ищет защиты и восстановления нарушенного права.

Чего ожидает от реформирования судебной системы граждане? Очевидно, что суд должен стать открытым для общественности, справедливым и беспристрастным, прозрачным и понятным для всех. Но независимого суда не будет существовать без уважения граждан к его независимого статуса. Поэтому считаю, что на трудном пути восстановления общественного доверия к судебной власти важным должно стать общественный договор с общественностью об уважении к неоспоримых принципов, на которых основывается независимое судопроизводство, а именно: уважения к судебному решению, во избежание каких-либо незаконного влияния на суд, уважения закону, внедрение в украинское судопроизводство принципа справедливости, наиболее созвучное котором понятие верховенство права - ориентация суда скорее на дух, а не на букву закона.

Привлечение общественности к участию в администрировании судебной системы или правосудия сегодня не просто необходимостью, но и вызовом времени. Последние события в обществе сформировали весомый фактор проведения системных, коренных изменений в отношениях суда и общественности. Вместе с судебной реформой изменений требует и правосознание лица, обращающегося в суд или оценивает его работу. Это та сфера, которую невозможно урегулировать нормативными актами или установленными законом процедурами, но воспитать из открытость судебной системы, доверия к суду.

Понятно, что доступна гражданину судебная система должна быть простой и понятной каждому. Именно поэтому представляется объективно правильным возвращение к более простой трехзвенной системы судов, в которой будут созданы в соответствии с территориальным устройством государства, суды первой инстанции - районные, городские, горрайонные, и областной апелляционный суды с соответствующими специализированными палатами. А роль кассационной инстанции выполнять Верховный Суд Украины. Стоит прагматично подойти к реформированию судебной системы и отойти от принципа специализации судов, создав при этом специализацию самих судей. Следует рассмотреть также возможность создания межрайонных (окружных) судов в малонаселенных регионах.

В условиях общественной потребности в децентрализации жизненно важно не обойти местные общины в их стремлении к справедливому суду. Речь идет не о возврате местных судей под зависимость местной власти, когда руководители разного уровня на местах могли иметь «ручной» суд и через местные выборы судей влияли на его формирование. Речь идет об участии местных общин в обсуждении кандидатов на должности судей, участие местных жителей в осуществлении правосудия. Общины должны получить право делегировать в состав судов первой инстанции народных заседателей, которые вместе с профессиональными судьями рассматривать судебные дела, имеющих значительный общественный резонанс или требуют особого подхода - например, дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, о преступлениях , совершенные несовершеннолетними, или так называемые семейные дела по вопросам материнства и детства, отцовства и тому подобное.

В ч.4 ст.124 Конституции Украины предусмотрено, что народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных. Но 1996 и по сей день мы не создали полноценного суда присяжных - суд, который обеспечивает более значительное участие народа в осуществлении правосудия, делает его более открытым и гласным.

Принимая участие в конференциях, круглых столах вместе с экспертами Совета Европы и Евросоюза, я неоднократно сталкивался с европейскими показателями независимости судебной власти, не последнее место среди которых занимает показатель соотношения количества оправдательных и обвинительных приговоров. Как ни странно это звучит, но каждый оправдательный приговор - это признак самостоятельности судебной власти, которая может противостоять влиятельной правоохранительной системе (прокуратуре, МВД, СБУ) при принятии законного, справедливого и взвешенного судебного решения. В 2013 368 оправдательных приговоров были вынесены по старому УПК, а по новому УПК - только 64. Это - 1,5% от 23818 обвинительных приговоров по старому Кодексу и 0,13% от 46241 обвинительных приговоров по новому.

К сожалению, сегодня в силу определенных традиций в сознании судей продолжает жить советская система оценки доказательств, когда при недостаточном количестве обвинительных доказательств судья вынужден преодолевать свои колебания и «находить» виновность подсудимого. В этом отношении институт присяжных является не только более демократичным, чем профессиональный суд, но и более независимым. В свое время известный адвокат А.Ф. Кони писал, что «вряд ли скоро человечество придумает форму суда, будет способна с убедительным успехом заменить суд присяжных».

Как свидетельствует судебная практика большинства стран, в которых был введен суд присяжных, количество оправдательных приговоров рядом с количеством обвинительных значительно увеличивается. Суд присяжных добавляет прямое народное волеизъявление в сухой правоприменительный процесс, который становится более человечным, а следовательно, и более справедливым. При этом судебное решение, по выражению главного идеолога суда присяжных в Российской империи С.И. Зарудного, «начинает вызывать всеобщее доверие, а доверие обеспечивает спокойствие в государстве и стабильность решений судов».

В приговоре присяжных сочетается, с одной стороны, воля государственных органов, на которые возложена функция обеспечения социальной стабильности, а с другой - уровень правовой культуры народа, его правосознание. Не это сегодня нужно нашему чрез край возбужденном обществу?

По моему глубокому убеждению как судьи с более чем 20-летним опытом, широкая участие общества в формировании судейского корпуса в составе соответствующих государственных органов, открытость и доступность суда, участие самих граждан в осуществлении правосудия и общественной контроль и мониторинг уровня доверия к суду способны сдвинуть этот «окостеневший пласт» сложившейся еще в советские времена недоверия к суду среди общества.

Следует серьезно подумать над тем, чтобы карьера судьи не зависела от политиков. Именно поэтому считаю целесообразным на государственном уровне пойти на исключительный шаг - передать вопрос отбора, назначение, увольнение и ответственности судей, предоставления согласия на арест или отстранение от должности исключительно Высшему совету юстиции. Следует, наконец, в полной мере выполнить рекомендации Венецианской комиссии относительно создания Высшего совета юстиции как единого органа судейского управления, будет работать на постоянной основе, и состав которого будут формировать судьи, избранные самими судьями, и представители общественности, что уособлять общественный контроль за деятельностью судебной власти. В составе трех комиссий (дисциплинарной, по подбору и по вопросам карьеры судей) она сможет в полной мере реализовать государственную политику в сфере формирования высокопрофессионального судейского корпуса.

Считаю целесообразным, чтобы в состав Высшего совета юстиции входили 20 человек, из них 12 были судьями. Судейство должно делегировать в состав ВСЮ 3 представителей пленума Верховного Суда Украины и 9 (5 судей местных судов и 4 судьи апелляционных судов) - от съезда судей Украины. Три этом, по моему мнению, стоит частично оставить смешанный состав Высшего совета юстиции, чтобы представители общественности уберегли судейский корпус от корпоративизма. В составе ВСЮ должны быть представители юридической науки - 2 человека, назначенные съездом юридических высших учебных заведений и научных учреждений, адвокатуры - 2 человека, назначенные съездом адвокатов Украины, общественности - 4 человека, назначенные Президентом Украины из числа известных правозащитников, причем даже не обязательно с юридическим образованием.

Считаю, что право избирать лучших представителей общественности следует делегировать Президенту государства. Он может назначать членов Высшего совета юстиции из списка 10 или 20 человек, сформированного правозащитными организациями на основании рейтингового голосования. Тогда известны не только в Украине, но и признанные в мире специалисты смогли бы добавить открытости и «европейскости» органа формирования судейского корпуса.

И в конце концов, государство должно поддержать судей в налаживании равноправного сотрудничества с обществом. Деятельность судов и судей, судебной власти с одной стороны и потребности граждан по доступности и доверия к правосудию с другой должны стать приоритетом общественного диалога. Решение этой сложной проблемы возможно несколькими путями.

Во-первых, государство должно ввести обязательное и регулярное проведение независимого методологического оценки уровня доверия и доступности граждан в суд из опроса участников судебного разбирательства для постоянного оперативного реагирования государства в целом и отдельных судов на общественные ожидания относительно деятельности суда. От этого зависит, в частности, своевременная реакция на проблемы доступности правосудия. И в этом государстве готовы помочь многочисленные общественные организации. Вопрос лишь в том, насколько власть готова оперативно и качественно реагировать на запросы граждан.

Во-вторых, именно государство должно взять на себя инициативу по обеспечению надлежащих условий пребывания граждан в судах при их участия в судебных процессах: обустройство достаточного количества мест ожидания, автоматизированного приема платежей (судебного сбора, штрафов, залога и т.д.), создание свободного доступа к туалетов, воды, гардеробов, обустройство стоянок, подъездов к судам, размещение указателей и т.д., а также по совершенствованию просветительской работы в судах по судебным процедурам и процессуальных документов. В судах должны быть открыты информационные центры помощи гражданам со свободным доступом к законодательной базы, образцов процессуальных документов, где можно ознакомиться с особенностями судебных процедур и получить необходимую консультацию.

В-третьих, необходимо открыть зал судебных заседаний для граждан и СМИ, то есть создать в судах надлежащие условия для обеспечения свободного доступа граждан в суд, залов судебных заседаний, где проходят публичные судебные слушания.

Суд и судьи должны осознать, что созданы для обслуживания потребностей граждан. Суд стать человеко ориентированным.


Количество показов: 813
Короткая ссылка на новость: http://www.law-clinic.net/~LyHqi