Мировые соглашения с Антимонопольным комитетом: перспективы Украины в контексте мирового опыта

Мировые соглашения с Антимонопольным комитетом: перспективы Украины в контексте мирового опыта
29.03.2015

Мировые соглашения с Антимонопольным комитетом: перспективы Украины в контексте мирового опыта

Мировое соглашение по своей природе, является договором, который заключается на условиях, согласованных сторонами. Цель мирового соглашения не решить спор, а прекратить его. То есть стороны не решают спор, не осуществляют правосудие, что является прерогативой и задачей судебной власти, а достигнув согласия между собой, прекращают спор, то есть отказавшись от судебной защиты, стороны ликвидируют имеющийся правовой конфликт путем самостоятельного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях.

Заключение мировых соглашений с конкурентным ведомствами при расследовании картельных сговоров - обычная практика для большинства прогрессивных стран мира. И это не удивляет, поскольку заключение мирового соглашения выгодно обеим сторонам - так, правонарушитель получает уменьшение санкций в обмен, как правило, на признание своего участия в заговоре, сотрудничество со следствием и отказ от определенных процессуальных прав, иногда учитывая право на обжалование, а орган контроля, в свою очередь, получает результат - раскрыто правонарушение, достигнутый значительно быстрее и с существенно меньшими затратами.

В законодательстве разных стран мира не сложилось единого подхода к пониманию природы картельного сговора. Так, в США, Канаде, Израиле картельный сговор - это преступление, и за него предусмотрена уголовная ответственность как для компаний-участниц сговора, так и их должностных лиц. В соответствии с законодательством Австралии, картельный сговор - это правонарушение, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность. В Германии и большинстве стран ЕС - картельный сговор - это административное правонарушение. В Бразилии и Российской Федерации природа картельного сговора имеет гибридный характер - это одновременно и административном правонарушении, и преступление. Природа картельного сговора имеет ключевое значение для понимания того, в соответствии с положениями которого процессуального законодательства заключается мировое соглашение.

Так, в соответствии с законодательством США, Канады, Израиля, мировые соглашения в процессе расследования картельных сговоров заключается в форме «сделки со следствием» или «сделки о признании вины» - plea bargaining. Ключевой особенностью этого типа мировых соглашений является то, что они в обязательном порядке должны быть утверждены судом. Суд, в свою очередь, имеет право не утверждать соглашение рlea bargaining. Несмотря на наличие у суда такой опции, следует отметить, что на практике в абсолютном большинстве случаев суды не отказывают сторонам в утверждении соглашения. Соглашение plea bargaining, в отличие, например, от процедуры cartel settlement в ЕС, может быть заключено на любом этапе расследования - от самого начала и до вынесения судом приговора. Все эти обстоятельства делают сделки plea bargaining очень популярными - так, в США более 90% всех расследований картельных сговоров завершаются заключением соглашений рlea bargaining.

В Российской Федерации (РФ) возможность заключения мировых соглашений с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) является с 2002 Несмотря на то, что большая часть таких сделок заключается в делах о злоупотреблении доминирующим положением на рынке, возможность их заключения предусмотрена и для других нарушений конкурентного законодательства, в частности для картельных сговоров.

Процедура заключения мировых соглашений в РФ несколько подобна процедуры, у странах plea bargaining - это касается прежде всего необходимости утверждения мирового соглашения судом. Процедура заключения мирового соглашения регулируется положениями арбитражного процессуального кодекса - в Российской Федерации, в отличие от Украины, четко закреплена подведомственность споров конкурентным ведомством арбитражным (хозяйственным) судам.

Несмотря на ряд ограничений относительно содержания мировых соглашений, у субъектов хозяйствования имеется широкое поле для маневра во время переговоров с антимонопольным ведомством, поскольку определение конкретных размеров штрафов и обязательств правонарушителей основывается на фактических обстоятельствах, которые могут быть предметом обсуждения. Так, в п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 №30 говорится: «Предметом мирового соглашения может быть в частности обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничение конкуренции, методики расчетов с целью определения суммы дохода, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом ».

По юридической силы положений мирового соглашения, то после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, она становится обязательной для сторон. В случае отказа одной из сторон выполнять положения соглашения, она подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству другой стороны.

Несколько отличается процедура заключения мировых соглашений в процессе расследования картельных сговоров в Бразилии. Как указано выше, особенностью бразильского конкурентного законодательства является то, что картельный сговор рассматривается одновременно и как преступление, и как административное правонарушение. В этой связи, заключение мирового соглашения с конкурентным ведомством - Советом защиты экономики (CADE) - не освобождает нарушителей от уголовной ответственности.

Закон Бразилии «О конкуренции» предусматривает два варианта мирового соглашения (negotiated settlement): с признанием вины и без признания вины (nolo contendere). Согласно Решению CADE №46 / 2007, в случае, если расследование картельного сговора было начато на основании доказательств, полученных в результате заключения соглашения leniency, то мировое соглашение может быть заключено с правонарушителем только при условии признания им своей вины. Также, в отличие от сделки plea bargaining, в процессе заключения мирового соглашения в Бразилии участвуют только две стороны: правонарушитель и CADE, то есть нет необходимости в утверждении соглашения судом. Так, после того как правонарушитель путем направления письменного запроса инициировал заключение мирового соглашения, из семи членов CADE избирается один - ответственный за заключение этой конкретной мирового соглашения. Законодательством предусмотрено предельные сроки для согласования условий мирового соглашения - 30 дней с возможностью продления еще на 30 дней. После согласования условий, мировое соглашение передается на рассмотрение пленума CADE, где остальные 6 членов могут голосовать только «за» или «против». После утверждения мирового соглашения пленумом CADE, она становится обязательной для правонарушителя - в случае нарушения его условий расследования картельного сговора восстанавливается.

Процессуальное законодательство Украины в целом не отрицает возможности заключения мировых соглашений по делам, где стороной является Антимонопольный комитет Украины. Но целый ряд белых пятен, коллизий и противоречивых положений в конкурентному законодательстве Украины фактически парализовали институт мирового соглашения.

Так, конкурентное законодательство Украины раскрывает содержание понятия «картельный сговор» в контексте другого понятия - «антиконкурентные согласованные действия». Такой подход является не совсем корректным, поскольку угроза для конкуренции, которую несут картельные сговоры, несравнимое с угрозой для конкуренции, которую несут другие разновидности антиконкурентных согласованных действий - картельные сговоры значительно серьезнее правонарушениями. Поэтому в новой редакции Закона Украины «О защите экономической конкуренции» целесообразно разграничить понятия «картельный сговор» и «антиконкурентные согласованные действия», четко определив понятие «картельный сговор» именно как заключение субъектами хозяйствования антиконкурентных соглашений.

Другая «вечная проблема» конкурентного законодательства Украины - правовая природа решений Антимонопольного комитета. До сих пор нет четкого и однозначного ответа на вопрос, каким судам - ​​хозяйственным или административным - подведомственны дела, стороной в которых является Антимонопольный комитет. Соответственно, четко непонятно, по правилам которого судопроизводства - административного, хозяйственного - имеет теоретически заключаться мировое соглашение.

До последнего времени существовали противоречивые позиции Высшего хозяйственного суда Украины и Высшего административного суда Украины, каждый из которых признавал свою собственную прерогативу «судить Антимонопольный комитет». Но в этом контексте стоит обратить внимание на недавнюю решение Высшего административного суда Украины от 29.01.2015 по делу К / 9991/82105/12, которым суд признал подведомственность споров с Антимонопольным комитетом, внимание, хозяйственным судам. Это Постановление дает определенные надежды на то, что в конечном итоге будет признана подведомственность споров с Антимонопольным комитетом хозяйственным судам.

Опыт практически всех прогрессивных стран мира показывает, что институт мирового соглашения - это необходимый инструмент в процессе расследования нарушений конкурентного законодательства. Так, в странах, где эффективно работает институт мирового соглашения, большинство расследований картельных сговоров (в США - около 90%) завершаются заключением мирового соглашения между правонарушителем и конкурентным ведомством. Заключение мирового соглашения в разы сокращает сроки расследования картельных сговоров, которые при обычных обстоятельствах могут длиться годами, и существенно экономит ресурсы как контролирующих органов, так и правонарушителей.

Итак, реанимирования этого института должно быть одной из основных задач в процессе реформирования системы конкурентного законодательства Украины. Но без решения ряда системных проблем любые нововведения, в частности институт мирового соглашения, обречены остаться парализованными.


Количество показов: 1325
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~AzqrP