Значимость акта судебной власти нужно поднимать на один уровень с актом парламента

Значимость акта судебной власти нужно поднимать на один уровень с актом парламента
01.04.2015

Значимость акта судебной власти нужно поднимать на один уровень с актом парламента

В настоящее время система судейского иммунитета искажена. Система не в состоянии помочь стороне спора, которая пострадала от судейского произвола. Однако, с другой стороны, система предоставляет политической власти инструменты воздействия на суд, отнимает у суда реальную независимость.

Мы отстаиваем радикальное мнение, что слова Конституции «судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону» означают полный иммунитет за принятое решение. Как с точки зрения гражданской, так и уголовной ответственности.

Мы отстаиваем позицию, что значимость акта судебной власти нужно поднимать на один уровень с актом парламента.

Именно отсутствие страха у судьи за решение, которое он принимает, является залогом того, что он будет руководствоваться внутренним убеждением, а не другими факторами.

Доктрина судейского иммунитета наиболее утвержденной и развитой в США. Верховный Суд США выразил такие рассуждения в главном прецеденте по этому поводу:

«Несогласие с действиями судьи не лишает его иммунитета. Несмотря на несправедливость к сторонам спора, иногда случается, доктрина судейского иммунитета в интересах «надлежащего отправления правосудия, поскольку она позволяет судьи, при реализации возложенной на него власти, свободно действовать по своему убеждению, без боязни персональных последствий для него». Поскольку вопрос, который является на рассмотрении судьи, имеет спорный характер - это еще больше усиливает необходимость действовать без страха преследования ...

... Постоянным предметом рассмотрения в судах являются споры, касающиеся не только огромных имущественных интересов, но свободы и характера сторон, касаясь самых глубоких чувств. В этих спорах есть огромный конфликт доказательств и большие сомнения относительно права, должен влиять на решения судов. Это тот класс дел, возлагают на судью как тяжелый труд, и часто создает у него мучительное чувство ответственности ».

Этот тезис ВС США выразил в деле, где лицо тяжело физически пострадала от неправильного судебного решения. Несмотря на это, ВС США отказался привлечь судью к ответственности.

Мы полностью разделяем такие взгляды на иммунитет судьи и считаем, что современная судебная реформа требует радикальных шагов в этом направлении. Надо оставить напрасные надежды, что придет мессия, который будет безошибочно делать справедливую ревизию и справедливо наказывать судей за плохие решения. Этого не произойдет. Все «мессии», которые приходят, делают наоборот. Возможность подрыва иммунитета судьи очень сладкой соблазном для политиков, чтобы влиять на позицию судей в спорах.

Другой аспект этого искушения - подрыв правовой определенности. Обычно после изменений политической власти возникают попытки «свести счеты» с судьями, пересмотреть окончательные решения. Это приводит к советской традиции бесконечного просмотра, не дает уверенности в будущем ни бизнеса, ни обществу в целом.

Необходимо ликвидировать эти искушения, приняв уже утвержденную в развитых странах идею независимости судьи.

Понятно, что будут направлены и несправедливые решения. Но нашему обществу именно сейчас надо принимать этот риск в интересах «надлежащего отправления правосудия». Как видно из цитируемого решения ВС США, вопрос с судейскими злоупотреблениями возникают и в развитых юрисдикциях. Но американцы сделали успешную презумпцию: судья, который является независимым в своем суждении, склонен вынести справедливое решение. Конечно, будут и ошибки, но они присущи любой человеческой деятельности. И они не являются основанием для отказа от принципов. Например, смерть больного во время операции не означает, что надо забрать скальпели во всех хирургов. В руках судьи скальпелем является его независимость, внутреннее убеждение. Именно для этого налогоплательщики и нанимают судью правосудие, чтобы он высказал, прежде всего, независимую позицию. Если общество предоставляет политикам право посягать на иммунитет судьи, то это подрывает уверенность всего судейского цеха и бьет рикошетом по обществу.

Итак, судебная реформа должна предусматривать прямую гарантию иммунитета судьи за принятое им решение. Эта гарантия должна содержать две составляющие:

  • Отмена уголовной ответственности по ст. 375 УК Украины - «вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного решения».
  • Запрет гражданского иска против судьи за вынесенное им решение.
Статья 375 УК Украины - это яркий пример инструмента для уничтожения судейского иммунитета. Даже с точки зрения теории уголовного права объект преступления по сути сводится к нарушению судьей закона. Правоохранительный орган получает право ревизии судебного решения. Однако, поскольку вопрос, который является на рассмотрении судьи, имеет спорный характер, то право ревизии становится просто безграничным. Например, прокурор может обвинить даже коллегию судей Верховного Суда Украины в неправосудности их решения.

Практика применения статьи также свидетельствует, что дергать судью начинают только тогда, когда есть необходимость оказывать на него давление или отомстить.

Наши оппоненты выдвигают возражения, что статью трудно применить с процедурной точки зрения, но она полезна, поскольку сдерживает судей. Мы утверждаем, что статья не сдерживает судей, а лишь приводит на весь корпус страх неуверенности. Страх привел судейскую систему к тому плачевного положения, в котором она есть. То есть сама статья, как это ни парадоксально, стимулирует появление неправосудных решений. Мы утверждаем, что тот, кто контролирует правоохранительный блок, будет непременно злоупотреблять этой статье для давления на суд. Кроме того, мы, вслед за американцами, утверждаем, что после предоставления судьям иммунитета, следить надо только за взятками. Ведь исчезнет фактор политического давления на судью, который и приводил в грубых решений, раздражали общество.

Понятно, что, с другой стороны, мы выступаем за жесткую уголовную ответственность за взятку и жизнь «не по доходам». С этим связан другой аргумент наших оппонентов, которые предлагают с помощью ст. 375 УК Украины «ловить» судей, которых не удалось «схватить за руку» во время получения взятки. Этот аргумент также слабый учитывая следующее: решение «простимулированного» взяткой часто имеет все признаки законности по сути и формы (за исключением самого факта взятки); обвинения судьи в неправосудности решения автоматически ставит в «пикантное положение» судей высших инстанций, которые могли поддержать это решение с правовым мотивам, а не по мотивам взятки; аргумент прикрывает позорную несостоятельность милиции «схватить за руку», а это надо менять путем реформы в милиции, а не ставить под угрозу независимость всей судебной системы; наши оппоненты признают, что «правильное» применение ст. 375 УК Украины значительно трудной задачей для милиции, чем «схватить» с взяткой.

По иммунитета от гражданского иска, то принят закон о судебной реформе отмечает, что за вред, причиненный судом, отвечает государство. Впрочем, мы считаем, что нуждаются в уточнении определенные процедурные аспекты. В частности должно быть определено, что требование о возмещении вреда может быть при двух условиях: судья осужден за получение взятки; решение, принятое этим судьей, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. К тому же государство должно заявить регресс против осужденного судьи. Понятно, что гражданский иск пострадавшего против судьи в пределах уголовного производства имеет отклоняться, так как не выполнено условие.

В следующих колонках обсудим другие аспекты судебной реформы и независимости судебной ветви власти, в частности вопросы охране, исполнения судебных решений и тому подобное.


Количество показов: 1079
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~cqYIX