Отдельные недостатки нового Закона Украины «О прокуратуре»

Отдельные недостатки нового Закона Украины «О прокуратуре»
21.04.2015

Отдельные недостатки нового Закона Украины «О прокуратуре»

Украинское общество, иностранные инвесторы и профессиональная юридическая сообщество с нетерпением ожидают реальных изменений в отечественной системе правосудия и правоохранительных органов, которые анонсированы новой властью «постмайданивського» периода. Одним из ключевых направлений этих процессов, вне всякого сомнения, является реформа прокуратуры.

Новый Закон Украины «О прокуратуре» от 14.10.2014 № 1697-VII (Закон №1697-VII) вступит в силу 25.04.2015. Следует отметить, что этот документ достался парламента «в наследство» от предыдущей власти, в частности его проект по №3541 был внесен на рассмотрение Верховной Рады Украины тогдашним Президентом В. Януковичем и принят за основу еще в ноябре 2013г.

Среди прочего, этот законодательный акт предусматривает существенные изменения института представительства прокурором гражданина или государства в суде. Однако их тщательный анализ свидетельствует о ряде существенных недостатков Закона, требующих скорейшего устранения.

Так, ст. 23 Закона №1697-VII вводится механизм подтверждения судом оснований для представительства прокурором интересов гражданина или государства. Логический анализ этой нормы свидетельствует, что, по замыслу законодателя, такое подтверждение должно быть осуществлено судом в рамках самостоятельной процессуальной действия. В частности в пользу такого вывода свидетельствует содержание ч. 5 ст. 23 Закона №1697-VII, которым предусмотрено право прокурора проводить досудебное урегулирование спора после подтверждения судом оснований для представительства. Однако следует обратить внимание, что ни упомянутым, ни другими законами не внесено никаких изменений в процессуальные кодексы, которые бы устанавливали процедуру такого подтверждения. Итак, полностью не урегулированными остались вопросы формы обращения прокурора в суд и требований к нему, необходимости его рассмотрения в судебном заседании или без такового, необходимости вызова заинтересованных лиц и последствий их неявки, сроков рассмотрения обращения, формы судебного решения, возможности и порядка обжалования и тому подобное.

Очевидно, в этой части Закон №1697-VII требует изменений, которыми следует урегулировать процедуру рассмотрения судами обращений прокуроров для подтверждения наличия оснований для представительства в последнее интересов гражданина или государства.

Подобная ситуация сложилась и вокруг положения о праве обжалования наличии оснований для представительства гражданином или его законным представителем или субъектом властных полномочий. В частности Законом №1697-VII не урегулирован, к кому могут быть обжалованы следующие основания: к прокурору высшего уровня или суда. Если речь идет о судебном обжаловании, то остается непонятным в какой суд и по правилам которого судопроизводства может быть подано такую ​​жалобу, каким должен быть процессуальный порядок его рассмотрения, форма и суть возможного судебного решения, возможность и порядок его апелляционного и кассационного обжалования и т.д . Для устранения этих недостатков также необходимо внесение изменений в соответствующие процессуальные кодексы.

Неурегулированной оказалась и процедура досудебного урегулирования спора прокурором. В частности эффективность этого института может быть существенно снижена за законодательное ограничение его применения только в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, воинских частей, субъектов государственного и коммунального секторов экономики, органов Пенсионного фонда Украины и фондов общеобязательного государственного социального страхования. Итак, по смыслу ст. 23 Закона №1697-VII процедура досудебного урегулирования спора не может быть применена прокурором в отношениях с юридическими лицами частного права, составляют значительную часть от общего количества споров, в которых могут затрагиваться государственные интересы или интересы гражданина, которого представляет прокурор.

Законом №1697-VII ограничено право прокурора осуществлять представительство в суде интересов государства в лице государственных компаний (абзац 3 ч. 3 ст. 23). Однако понятие «государственная компания» не согласуется с положениями Хозяйственного кодекса Украины (ст. 63 и глава 8), в которых используется понятие «государственное предприятие». Более того, это понятие используется и в самой ст. 23 Закона №1697-VII относительно перечня субъектов, к которым прокурор может обратиться с запросом.

В законодательстве Украины нет определения термина «государственная компания», а является определение только государственных холдинговых компаний (Закон Украины «О холдинговых компаниях в Украине» от 15.03.2006 №3528-IV).

Следовательно, такая несогласованность законодательной терминологии не исключает возможности споров вокруг вопроса, подпадают государственные предприятия под указанное ограничение в праве прокурора на их представительство. Более того, формально под такое ограничение не подпадают коммунальные предприятия, дочерние предприятия государственных предприятий, а также предприятия, хозяйственные общества, в уставном капитале определенная доля принадлежит государству, объединение таких предприятий. Приведенная несогласованность законодательной терминологии существенно нарушает логику приведенных изменений.

Есть нецелесообразным также положения об обязательности добавления прокурором в кассационной жалоб на судебное решение письменного согласия законного представителя или органа, которому законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы заинтересованного лица или органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий. Ведь редкими могут быть случаи, когда соответствующий субъект не согласен с отрицательной оценкой его работы и необходимостью вмешательства в спор прокурора, чего фактически не исключали и авторы этого Закона, предусматривая право обжалования оснований для представительства перед решением дела по существу в суде первой инстанции . Однако Закон №1697-VII не предусматривает возможности «преодоления» такого отказа заинтересованного субъекта от обжалования судебных решений. При таких условиях участие прокурора при просмотре судебных решений может быть полностью заблокированной.

Заключение следует отметить, что в Законе №1697-VII так и не нашла своего решения проблема необходимости установления «присичних» и разумных сроков для обращения прокурора с иском в суд, отсутствие которых позволяет заявлять иски много лет (иногда более десяти) после возникновения спорных правоотношений. Указанное препятствует утверждению принципа правовой определенности, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал в своих решениях Европейский суд по правам человека.

Итак, все, изложенное выше, свидетельствует, что процесс реформирования прокуратуры в Украине далек от идеала и от своего полного завершения.


Количество показов: 604
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~QcSTW