О проведении мущественной люстрации в Украине

О проведении мущественной люстрации в Украине
11.05.2015

О проведении мущественной люстрации в Украине

Люстрация, о которой в украинском обществе говорили чуть ли не как о панацее от коррупции, осенью прошлого года приобрела форму закона с многозначительным названием «Об очистке власти». Однако уже в конце того же года Венецианская комиссия в промежуточном заключении от 16.12.2014 №788 / 2014. CDL-AD (2014) 044 (далее - заключение) выразила целый ряд критических замечаний относительно положений Закона Украины «Об очистке власти» (далее - Закон).

Если в начале этот Закон воспринимался как инструмент борьбы с «верхами», то сегодня практически каждый человек, занимающий должность (кроме выборной) в органах государственной власти или органах местного самоуправления, получает «шанс» стать объектом персонального экзорцизма связанного с очисткой власти.

Так, согласно ч. 14 ст. 5 Закона Украины «Об очистке власти» лицо может быть освобождено от занимаемой должности в течение трех дней на основании заключения органа ДФС о результатах проверки, которым установлено недостоверность сведений о:

  • наличии имущества (имущественных прав), указанных в представленных ими за предыдущий год декларациях об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера;
  • и / или несоответствие стоимости имущества (имущественных прав), указанного (указанных) в их декларациях, приобретенного (приобретенных) за время пребывания на должностях, определенных этим Законом, доходам, полученным из законных источников.
На то, что эта норма очень суровой и не имеет исключений для отдельных случаев (например, по состоянию здоровья и т. Д.), Внимание уже обращала Венецианская комиссия (п. 94 Заключения).

Для общего понимания темы отмечу, что государство под термином «имущество (имущественные права)» понимает недвижимое имущество, транспортные средства, средства на счетах в банках и других финансовых учреждениях, ценные бумаги, вклады в уставный (складочный) капитал общества, предприятия, организации, информация о которых содержится в разделах III, IV и V декларации о доходах (приказ Минфина от 03.11.2014 №1100).

Поскольку перечень должностей, по которым осуществляется (люстрация), слишком широк, то попасть под увольнение за так называемую «имущественную люстрацию» может любое лицо, занимающий должность (кроме выборной) в органах государственной власти или органах местного самоуправления. Более того, вполне вероятно случай, лицо (например, молодой специалист), которая начала работать на государственной службе уже после самоустранения Януковича с поста Президента Украины, может быть люстрована по сути только за неправильно заполненную декларацию о доходах. Это тогда, когда в соответствии с целями Закона Украины «Об очистке власти», люстрация охватывает только период недемократической власти в стране: советского коммунистического режима и «узурпации власти Президентом Украины Виктором Януковичем». Поэтому основания Венецианская комиссия обращала внимание на то, что перечень должностей, которые попадают под люстрацию, должен быть ограничен (п. 54 Заключения).

В случае установления по результатам проверки недостоверности и / или несоответствий в любом из разделов декларации о доходах, лицо имеет право предоставить письменные объяснения по таким фактам и подтверждаемые документы, обязательные для рассмотрения и учета соответствующим органом при подготовке заключения о проверку (ч. 10 ст. 5 Закона).

Однако нет гарантий, что такие объяснения будут учтены. Например, установленные Запорожским окружным административным судом обстоятельства дела №808 / 448/15 свидетельствуют, что письменными объяснениями и предоставленными правоучредительным документами, которые являются обязательными для органа ДФС, лицо устранила установлены расхождения, однако орган контроля принял заключение о несоответствии стоимости имущества (имущественных прав) , указанного (указанных) в декларации о доходах (постановление от 16.02.2015).

Часть 11 ст. 5 и ч. 9 ст. 1 Закона четко устанавливают, что заключение органа ДФС, проводивший проверку, как и любое решение, действие или бездействие субъектов властных полномочий при исполнении данного Закона «обжалуются в судебном порядке», то есть в определенном КАС Украины.

Однако, как показывает судебная практика, возможна ситуация, когда в случае подачи иска об обжаловании заключения органа ДФС о результатах проверки, суд вообще не откроет производство. Так, постановлением Хмельницкого окружного административного суда от 23.02.2015 по делу №822 / 592/15 отказе в открытии производства было мотивировано, в частности тем, что «заключение о результатах проверки не является решением субъекта властных полномочий, порождает права и обязанности именно в сфере публично-правовых отношений ... суд отмечает, что нормами действующего КАС Украины административным судам не предоставлены полномочия отменять документ, который не является нормативным актом или актом индивидуального действия в сфере публично-правовых отношений ».

В общем, то обзор судебной практики дает основания обнадеживающе утверждать, что админсуды в большинстве открывают производства по таким делам.

Следует обратить внимание на замечания Венецианской комиссии, что закон предусматривает, чтобы последствия заключения органа контроля о результатах проверки были приостановлены в случае апелляции, и до того, как окончательное решение, которое не подлежит обжалованию, будет принято компетентным судом (п. 96 Заключения) .

В таком случае лицу, оспаривает заключение о результатах проверки, целесообразно подавать в суд ходатайство об обеспечении административного иска путем приостановления действия такому выводу, то есть пользоваться возможностями согласно КАС Украины. Например, постановлением Ивано-Франковского окружного административного суда от 20.02.2015 по делу №809 / 739/15 было приостановлено действие заключения до вступления в законную силу судебного решения по этому делу. Хотя объективности ради стоит отметить, что есть также решение админсудов, которым отказано в удовлетворении таких ходатайств.

Также анализ судебной практики админсудов наглядно показывает, что на основании выводов ДФС о результатах проверки, человек активно освобождают от должностей. В таком случае логично подавать уже два иска в админсуд:

  • первый - в орган ДФС, который выдал заключение об отмене заключения о результатах проверки;
  • второй - к работодателю об отмене приказа об увольнении с должности, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул.
К тому же целесообразно также, кроме ходатайства об обеспечении иска, подавать (по делу о восстановлении - прим. Авт.) Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по делу об отмене заключения органа контроля (например, постановление Сумского окружного административного суд от 27.02.2015 по делу №818 / 460/15).

Также нужно обратить внимание на такой проблемный вопрос. Так, заслуживает серьезной критики фактически сокращен порядок освобождения лица на основании заключения ДФС о результатах проверки, которым установлено недостоверности и / или несоответствия в любом из разделов декларации о доходах. Фактически, такой вывод (при условии его законности - прим. Авт.) Устанавливает юридический факт подачи заведомо недостоверных сведений в декларации о доходах во внесудебном порядке.

Однако на сегодня, согласно абзацу 4 ч. 10 ст. 12 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», представление заведомо недостоверных сведений в декларации о доходах является основанием для привлечения субъекта декларирования к дисциплинарной, административной ответственности в соответствии с законом.

Зато административная ответственность за это административное нарушение установлена ​​КоАП, а именно ч. 3 ст. 172-6 и влечет наложение штрафа от ста пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан.

Все это я к тому, что согласно КоАП, в случае установления факта предоставления заведомо недостоверных сведений в декларации о доходах, должен быть составлен соответствующий протокол, дело должен розглядатиты суд, затем вынести постановление (необязательно с наложением взыскания - прим. Авт. ), которая в свою очередь подлежит обжалованию в апелляционном порядке. А уже после всего этого должно следовать вероятном увольнении по п. 7-1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины.

Лицу, в отношении которого выявлен факт заведомо недостоверные сведения в декларации о доходах (даже если она умышленно сие), должны быть предоставлены процессуальные гарантии защиты своих прав, а не освобождение в течение трех дней.

При таких обстоятельствах, субъектам декларирования, на которых распространяется этот закон, нужно особенно внимательно и ответственно заполнять декларацию о доходах. Потому что даже без умысла можно создать как минимум неприятную ситуацию.

Итак, вышеизложенное дает основания раз сделать вывод о том, что Закон Украины «Об очистке власти» не только в отдельных случаях не предусматривает прав и гарантий для лиц, попадающих под его действие, но и ограничивает или вообще лишает таких лиц уже установленных законодательством прав и свобод.

Закон Украины «Об очистке власти» по своей природе должно быть смесью правового акта и политического документа. Этот Закон должен выполнять важную функцию обеспечения верховенства права в стране, поэтому между этими двумя элементами должен быть найден соответствующий баланс. Однако положения этого Закона и практика его применения свидетельствуют о том, что Украина до сих пор не нашла необходимого баланса сил.

Количество показов: 1099
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~01xfQ