Обеспечение иска: от злоупотреблений к защите

Обеспечение иска: от злоупотреблений к защите
21.05.2015

Обеспечение иска: от злоупотреблений к защите

В Украине набрала обороты судебно-правовая реформа. На законодательном уровне понесли ощутимые изменения вопросы судоустройства и статуса судей, началось внедрение новелл в правовую жизнь.

Но, несмотря на объем проведенных изменений, законодателю не стоит останавливаться, ведь для восстановления доверия к судам, построения действительно независимой и эффективной системы правосудия и, как следствие, превращение государства в безопасную правовую гавань проведенных изменений недостаточно. Немедленного совершенствования требуют процессуальные нормы - правила, по которым суды осуществляют правосудие, в частности в сфере хозяйственного судопроизводства.

Особенно острым остается вопрос законодательного совершенствования института обеспечения иска, достаточно часто становится инструментом для злоупотреблений, в частности в хозяйственных конфликтах.

Действующее законодательное регулирование этого вопроса, которому непосредственно посвящены лишь статьи 66, 67, 68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не соответствует вызовам настоящего и является основой для возможных злоупотреблений. До действующие законодательные пробелы и противоречия решались благодаря наработкам судебной практики, которые были отражены в частности в Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 №16 «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска», Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.2006 №9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска», постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины и Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в конкретных делах. Несмотря на важность этих правоприменительных ориентиров, инструментарий судебной ветви власти в вопросах нормотворчества достаточно ограничен, а значит, соответствующие проблемы подлежат устранению законодателем. Реформа института обеспечения иска в хозяйственном процессе должна быть комплексной и осуществляться одновременно по нескольким направлениям.

Автоматизация применения / отмены мероприятий

Текущая редакция ст. 66 ГПК Украины, согласно которой единственным основанием для принятия мер по обеспечению иска есть риск осложнения или невозможность неисполнение решения хозяйственного суда, в случае непринятия мер обеспечения иска, крайне оценочной и оставляет много лишнего пространства для судейского «усмотрения». Как следствие - неодиночная практика, когда в абсолютно идентичных ситуациях тот же судья демонстрирует противоположные подходы в толковании этой нормы.

С целью предотвращения подобной дискриминационной практики целесообразно пересмотреть сам принцип определения оснований для обеспечения иска в сторону их автоматизации. Так, стоит законодательно определить четкие формальные условия (например, отсутствие обременений спорного имущества, внесение истцом залога и т.п.), при которых принятие мер обеспечения иска будет обязательным. В таком случае существенно изменится предмет доказывания - для получения мер обеспечения иска истцу достаточно доказать выполнение им определенных законом требований.

По аналогичным принципам должны законодательно определиться вопрос отмены мер обеспечения иска, которое на данный момент законом вообще не урегулированы.

Минимизация ущерба и ответственность

Важным аспектом развития обеспечения иска как института правозащиты является законодательное закрепление механизмов возмещения вреда, причиненного их необоснованным принятием.

Указанный механизм может включать несколько инструментов, в частности:

1) внесение инициатором принятия мер обеспечения иска средств на депозит суда в качестве залога. Понятие залога упоминается в ч. 4 ст. 43-4 ХПК Украины, регламентирующая порядок принятия мер. Для повышения эффективности этого инструмента, следует закрепить его обязательность крайней мере в отношении отдельных категорий хозяйственных споров;

2) установление нормы о возмещении инициаторами мер обеспечения иска вреда в полном объеме. Подобная норма в ст. 43-10 ГПК Украины относительно возмещения вреда, причиненного принятием мер. К тому же стоит детализировать основания для возмещения (когда обеспечение необходимо считать безосновательным), например: а) отмена постановления об обеспечении апелляционной / кассационной инстанцией; б) отмены мер по усмотрению суда, который их вынес в связи с опровержением обстоятельств, послуживших основанием для их принятия; в) в случае отказа заявителя от иска, или г) в случае вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска.

3) установление нормы о материальной ответственности государства, когда беспочвенность принятия мер обеспечения иска обусловлена ​​действиями суда (в случае отмены по соответствующим основаниям высшей инстанцией или в случае привлечения судьи к дисциплинарной / уголовной ответственности).

Кроме того, стоит вернуть императивную норму о дисциплинарной ответственности судьи за безосновательное применение мер обеспечения иска, которая содержалась в предыдущей редакции ст. 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Также стоит рассмотреть возможность криминализации действий сторон, направленных на принятие заведомо необоснованных мер обеспечения иска, если в результате таких действий другой стороне был нанесен ущерб определенного размера. К тому же положения ст. 375 Уголовного кодекса Украины (вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления) не позволят бороться с подобными общественно опасными действиями участников процесса.

Регламентация процедур

С целью минимизации злоупотреблений необходимо законодательно урегулировать ряд важных процедурных вопросов, в частности определить:

а) порядок рассмотрения вопроса принятия / изменения и отмены мер обеспечения иска, в частности после начала рассмотрения дела по существу;

б) механизм внесения залога и выполнение других формальных требований как единственного основания для принятия мер по обеспечению иска (в соответствии с предлагаемым выше механизма автоматизации мер обеспечения иска и минимизации ущерба);

в) сроки и порядок вступления в силу постановлением об отмене или изменении меры обеспечения иска;

г) процедуру рассмотрения вопроса возврата задатка и возмещения причиненного вреда.


Количество показов: 568
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~SDQLm