Неготовность земельного законодательства Украины к европейской интеграции

Неготовность земельного законодательства Украины к европейской интеграции
07.06.2015

Неготовность земельного законодательства Украины к европейской интеграции

Одним из самых распространенных и эффективных инструментов защиты интересов землевладельцев и землепользователей по делам о лишении прав собственности или пользования длительное время выступала в. 1 Протоколе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Протокол), а также соответствующая практика Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Чаще всего во время защиты прав на землю по делам об их фактическом истребовании юристы обращаются к двум решений ЕСПЧ: «Стретч против Соединенного Королевства» и «Федоренко против Украины».

По обстоятельствам первого дела заявитель арендовал земельный участок на длительный срок, к тому же договор содержал положение о возможности его возобновления после окончания срока аренды. Однако арендатор, сообщив орган местной власти о таком продлении, получил отказ. Аргументом для такого отказа было отсутствие полномочий соответствующего органа заключать договор с правом пролонгации. В деле «Федоренко против Украины» заявитель продал принадлежащую ему недвижимость Кировоградском управлению юстиции, за сумму в гривнах, но при условии, что эта сумма будет не меньше, чем эквивалент 17 000 долл. США. Орган власти в свою очередь, выплатив меньше, также утверждал, что соглашаясь на такое условие уполномоченное государством лицо превысило свои полномочия, поэтому государство не может отвечать за незаконные действия своего представителя (так называемая «доктрина ultra vires»).

Применение указанных решений ЕСПЧ получило свое распространение в судебной практике Украины. Суды, в том числе и кассационной инстанции, неоднократно указывали, что «сами по себе допущенные органами власти нарушения при передаче имущества в собственность лица не могут быть безусловным основанием для возврата этого имущества государству, если они не допущены вследствие виновного, противоправного поведения самого приобретателя имущества» (например, решение ВССУ от 17.10.2012 по делу №6-31093св12). Важно, что суды довольно часто ссылались на эту фразу как на цитату из практики Европейского суда, но ни первое, ни второе решение ЕСПЧ их не содержат. Тем не менее такая позиция соответствует их содержанию и долгое время обеспечивала гражданам возможность реализовывать права на землю, несмотря на нарушение законных процедур со стороны чиновников.

Впрочем ситуация изменилась, когда в сентябре 2013 ВСУ вынес постановление по делу №6-92цс13 (далее - Постановление). Суть дела заключалась в том, что лицо, не будучи членом обслуживающего садоводческого кооператива, незаконно приобрела в собственность земельный участок как член этого кооператива на основании поддельной справки о членстве в нем. К тому же председателя кооператива был осужден за служебный подлог, за выдачу таких фальшивых справок. На этом основании прокуратура подала иск о признании государственного акта недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и возвращении ее из чужого незаконного владения. Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на упомянутые решения ЕСПЧ. Однако ВСУ пришел к иному выводу, отметив, что «фактически обращения прокурора в суд направлено на удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности при решении общественно значимого вопроса ... и возвращение в собственность территориальной общины земли, выбыла из его собственности незаконно и путем совершения уголовно наказуемых действий », а также, что« обстоятельства дел «Федоренко против Украины» и «Стретч против Соединенного Королевства» дело, которое просматривают, существенно отличается, а потому выводы о справедливой равновесия между интересами общества и личности в каждой из этих дел не могут быть тождественными ... ».

Суды по-разному поняли Постановление. В большинстве случаев имела место полный отказ в применении к подобным правоотношений решений ЕСПЧ. В частности ВХСУ в постановлении от 23.12.2013 по делу №3 / 17-4225-2011, решая спор, в том числе, о признании права собственности на недвижимое имущество, отметил, что «нарушение права ответчика на мирное владение имуществом не может служить на пользу его правовой позиции, поскольку ... приобретения права собственности ... на спорное имущество состоялось на основании решения органа местного самоуправления, принятого с нарушениями норм действующего законодательства ». Учитывая определение ВССУ от 05.02.2014 по делу №6-23221св13, суд фактически отказался применять практику ЕСПЧ со ссылкой на Постановление, поскольку «вывод Европейского суда по правам человека о нарушении прав заявителя по делу« Стретч против Соединенного Королевства »не является безусловным прецедентом ». Похожую позицию занимает и ВХСУ в постановлении от 16.12.2013 по делу №5010 / 359/2012-П з-3/14. И только в редких случаях суды доходили других выводов. Например, постановление ВХСУ от 19.11.2014 по делу №916 / 1050/14, в котором основанием для признания недействительным спорного договора аренды земельного участка прокуратура считала неутверждения районным советом технической документации по нормативно-денежной оценки в период, когда такая оценка была обязательным . Однако ВХСУ не согласился с доводами прокуратуры, отметив, что не утверждения этой технической документации не имеет своим последствием признания договора аренды недействительным и сослался на дело «Стретч против Соединенного Королевства».

Такие принципиально разные подходы заставляют задуматься: действительно ли обстоятельства дела 6-92цс13 существу отличными от решений по делам «Стретч против Соединенного Королевства» и «Федоренко против Украины»? И, если да, в чем именно заключается это различие и как она повлиять на формирование дальнейшей судебной практики по аналогичным спорам в контексте обязательного применения практики ВСУ? К сожалению, правовая позиция ВСУ сформулирована так, что не дает ответа на поставленные вопросы, в ней лишь указано, что «лицо может быть лишено ее собственности только в интересах общества, на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а при решении вопрос о возможности лишения лица собственности должна быть соблюдены справедливой равновесия между интересами общества и правами собственника ». Поэтому ответ на этот вопрос придется искать самостоятельно.

При рассмотрении обоих цитируемых выше дел Европейский суд пришел к выводу, что налицо нарушение ст. 1 Протокола, основываясь на том, что:

  • у заявителей были законные надежды на эффективное удовлетворение своих имущественных прав через получение определенных благ, что соответствует содержанию собственности в соответствии со ст. 1 Протокола;
  • ни одна из сторон спора не знала о наличии каких-либо юридических препятствий, которые бы делали невозможным внесение в договоры соответствующих спорных положений;
  • имеется непропорциональное вмешательство в право собственности лица;
  • а доктрина ultra vires должно быть ограничено в отношении действий представителей государства.
Итак, ЕСПЧ пришел к выводу о невозможности предпочтение доктрине ultra vires, если другие установленные обстоятельства свидетельствуют о непропорциональном, неоправданное вмешательство в право собственности приобретателя имущества. И одной из ключевых обстоятельств была неосведомленность обеих сторон - и государства, и приобретателя прав - о наличии каких-либо препятствий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

В деле, которое рассматривал ВСУ, присутствовало превышение органом местного самоуправления своих полномочий. И более того, лицо, приобретала в собственность земельный участок, подавая заведомо ложную информацию, очевидно, понимала незаконность своих действий. Это обстоятельство является весомым аргументом при утверждение пропорциональности и справедливости в случае вмешательства в право собственности приобретателя и является ключевым отличием в обстоятельствах дел.

В контексте указанного заслуживает внимания последняя практика ВСУ, согласно которой в случае принятия незаконного (содержание этой незаконности не раскрывается) решение о передаче земельного участка в собственность / пользование лицу, в последней вообще не возникают права на нее (см. Постановление ВСУ от 29.10 .2014 по делу №6-152цс14). Безусловно, должен быть проведен отдельный анализ такому выводу высшей судебной инстанции, в частности, на соответствие ст. 1 Протокола. Однако уже сейчас можно утверждать, что его применение может привести к невозможности использования не только указанных решений ЕСПЧ, но и ст. 1 Протокола вообще.

Судам не стоит вслепую отказывать в применении указанной в этой статье практики ЕСПЧ. Ее применение должно осуществляться с обязательным сравнением фактических обстоятельств по делам. На основании анализа условий возникновения правоотношений вместе с нормами национального права можно делать выводы о, во-первых, наличие прав, попадают под понимание собственности в контексте ст. 1 Протокола и возможность их защиты; во-вторых - о наличии вмешательства в собственность лица; в-третьих - о соблюдении / несоблюдении принципа пропорциональности, «справедливого баланса» во время лишения лица его собственности. Кроме того, учитывая Постановление, одним из ключевых моментов при решении вопроса лишения прав человека на землю является определение объема ее влияния на незаконность обжалуемого решения: в делах «Стретча и Федоренка- имела место ошибка со стороны органа государственной власти, в то время как Постановления следует, что приобретатель сам непосредственно повлиял на незаконность обжалуемого решения своими собственными действиями.

Также не можем не отметить, что правовые позиции ВСУ очень часто формулируются слишком абстрактно и не отражают всех существенных обстоятельств по делам, находящихся на рассмотрении. А именно за счет сходства обстоятельств можно судить о прецедентность позиций ВСУ и возможности ихного применения в других спорах.


Количество показов: 745
Короткая ссылка на новость: http://www.law-clinic.net/~hvwXG