Решение ЕСПЧ как основание для пересмотра конкретного дела ВСУ

Решение ЕСПЧ как основание для пересмотра конкретного дела ВСУ
30.09.2015

Решение ЕСПЧ как основание для пересмотра конкретного дела ВСУ

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) как часть национального законодательства беспрекословно занимает в Украине лидирующие позиции среди международных договоров, ратифицированных нашим государством.

Прежде всего, это обусловлено широким распространением среди украинском информации о Европейском суде по правам человека (далее Суд) как суд справедливости и реальной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, применением положений Конвенции и практики Суда при обосновании своих прав в национальных органах государственной власти и тому подобное.

Вместе с тем, существует немало вопросов формальных оснований для обращения в Суд, правильности толкования выводов Европейского суда по правам человека во время пересмотра решений национальных судов Верховным Судом Украины и вообще применения представителями судебной власти положений Конвенции и практики Суда.

Если говорить о таком, на первый взгляд, банальный вопрос как формальные основания для обращения в Суд, следует заметить, что часто рядовые граждане с целью побуждения государственных служащих к совершению тех или иных действий апеллируют обращением в Европейский суд по правам человека. К тому жинколы это имеет больше декларативный характер. Ведь, как известно, для обращения в Европейский суд по правам человека необходимо соблюсти определенных формальных условий, а именно:

  • Необходимо обосновать нарушение прав заявителя, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней;
  • Заявление должно быть направлено против государства, которое ратифицировало Конвенцию
  • Необходимо исчерпать все внутренние средства правовой защиты;
  • Направить заявление необходимо в течение шести месяцев со дня вынесения окончательного решения.
Кроме того, правоведы уже неоднократно обращали внимание на вопросы, какое решение следует считать окончательным (решение Верховного Суда Украины или решения Высшего специализированного суда); что понимать под исчерпанием внутренних средств правовой защиты с целью определения «окончательного решения» и, соответственно, расчета начала течения шестимесячного срока?

Ведь, к 2012 г.. Все четко понимали, что Верховный Суд Украины был тем окончательной инстанцией, после получения решения которой уже можно было обращаться в Европейский суд, соответственно, отсчет шестимесячного срока начинался с момента принятия решения Верховным Судом Украины. Это подтверждалось, среди прочего, практике Европейского суда по делам против Украины, а именно: постановлениями о приемлемости дел «Воробьева против Украины», «Голубь против Украины», «Приставский против Украины» и другие.

В упомянутых выше постановлениях Европейский суд отмечал, что «кассационное обжалование в Верховный Суд Украины можно считать эффективным средством правовой защиты нарушенного права, а потому решение этой инстанции является началом отсчета срока обращения в Европейский суд». Исключение составляли административные дела, в отношении которых Европейский суд отметил, что Высший административный суд Украины является окончательной инстанцией и нет необходимости обращаться в Верховный Суд Украины с целью исчерпания национальных средств защиты.

Учитывая, что на сегодня Верховный Суд Украины уже не является кассационной (окончательной) инстанцией, а осуществляет только пересмотр судебных решений в случаях, установленных процессуальным законодательством Украины, можно говорить о том, что уже после получения решения Высшего специализированного суда Украины есть все основания для обращения в Европейский суд по правам человека параллельно с обращением в Верховный Суд Украины, если существуют на это правовые основания.

Следовательно, в случае, когда единственным действенным способом восстановления нарушенного права остается обращение в Европейский суд по правам человека, прежде всего, необходимо четко понимать процедуру обращения в Европейский суд и соблюдать все формальных условий для такого обращения.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о пересмотре Верховным Судом Украины судебных решений в связи с принятием Европейским судом по правам человека решения по этому делу. Действительно интересно, какой процент заявлений пересматривается Верховным Судом Украины именно на таком основании и учитываются выводы суда при просмотре судебных решений Верховным Судом Украины?

Одним из ярких примеров является дело «Бочан против Украины (№2)», решение от 5.02.2015. Так, по указанному делу Европейский суд по правам человека констатировал нарушение правзаявници, предусмотренных положениями Конвенции. Учитывая решение суда, заявитель обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений по исключительным обстоятельствам (в 2008 г.). В свою очередь, Верховный Суд Украины не удовлетворил заявление Бочан и, соответственно, не учел выводы Европейского суда по правам человека по его делу, а именно к выводу в оценке национальными судами доказательств по делу. По мнению Бочан, это составляло новое нарушение п.1 ст.6 Конвенции и ст. 1 Протокола 1 к Конвенции, в связи с чем она снова обратилась в Европейский суд по правам человека.

Европейский суд по правам человека, рассмотрев заявление Бочан, снова констатировал нарушение прав заявительницы и отметил: «В своем постановлении Верховный Суд Украины грубо исказил выводы решение суда. В частности, Верховный Суд Украины отметил, что Суд установил, что решения национальных судов по делу заявительницы были законными и обґрунтованими.и что ей была присуждена возмещения в связи с нарушением гарантии "разумного срока", а эти утверждения некоректними.Суд замечает , что обоснование Верховного Суда Украины составило не просто иное понимание правового документа. Суд считает, что обоснование Верховного Суда Украины можно толковать только как «грубый произвол» или «отказ в правосудии» в том смысле, что искривленный изложение решения 2007г. В первом деле «Бочан против Украины» (Bochan v. Ukraine) привел к разрушению попыток заявительницы добиться рассмотрения в рамках предусмотренной национальным законодательством процедуры кассационного типа ее имущественных требований на основании решения суда в предыдущей деле. В связи с этим следует отметить, что в своем решении 2007 Суд установил, что, учитывая обстоятельства, при которых Верховный Суд Украины передавал дело заявительницы в нижестоящих судов, сомнения заявителя по беспристрастности судей, рассматривавших дело, включая судей Верховного Суда Украины, были объективно обоснованными ».

Итак, квазитлумачення выводов суда во время пересмотра дела Верховным Судом Украины может привести к констатации повторного нарушения положений Конвенции. Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством Украины механизм пересмотра Верховным Судом Украины решений национальных судов (учитывая принятия судом решения по этому делу) должно быть эффективным, а не только закрепленным в соответствующем процессуальном кодексе, что, в свою очередь, будет иметь важное значение в вопросе укрепления доверия Украинский национальных судов.


Количество показов: 1212
Автор:  Тетяна Игнатенко «Побережнюк и партнеры, ПГ» партнер
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~8sINS