Ни для кого не секрет, что украинская экономика находится в кризисном положении. В таких условиях наблюдается жесткая конкуренция почти на всех рынках. В связи с этим некоторые производители применяют методы недобросовестной конкуренции, причиной которых является нежелание улучшать свою продукцию и коррумпированность органов государственной власти и местного самоуправления.

Обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок, а также формирования конкурентной политики в соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» возлагается на Антимонопольный комитет Украины.

Однако на практике встречаются отдельные случаи, когда органы государственной власти и органы местного самоуправления влияют на формирование экономической конкуренции в интересах конкретного производителя вне контроля Антимонопольного комитета Украины.

Довольно часто производители определенной продукции пытаются лоббировать свои интересы через органы местного самоуправления, путем принятия последними решений о запрете использования конкретной продукции или рекомендаций о таком запрете.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Полномочия органов местного самоуправления определяются Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», который не уполномочивает эти органы принимать решение о запрете использования определенной продукции. Однако это не останавливает депутатов в желании устранить конкурентов подконтрольных им предприятий.

На местном уровне в населенном пункте или районе, где некоторое производитель имеет возможность влиять на орган местного самоуправления или же имеет в нем своих представителей, это сделать гораздо легче, чем в пределах области или государства в целом.

Такие решения могут приниматься на основании обращений подконтрольных общественных организаций или инициативных групп местных жителей с жалобами на определенный продукт, сообщениями, от этого продукта ухудшается состояние здоровья и т. Как правило, такие обращения не подтверждаются никакими исследованиями, заключениями экспертов или другими законными средствами. Хотя в определенных случаях могут даже предоставляться «заказные» выводы специалистов.

При этом, для улучшения эффекта от принятия решения о запрете, могут также использоваться технологии «черного пиара» с целью дискредитации производителя и его продукции в определенном регионе.

Целью таких действий может быть установление монопольного положения на рынке товара соответствующего региона, создание препятствий субъектам хозяйствования в процессе конкуренции и достижение неправомерных преимуществ в конкуренции.

Согласно ст. 17 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» запрещаются действия или бездействие органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля (коллегиального органа или должностного лица), заключающиеся в склонении субъектов хозяйствования, органов власти, органов местного самоуправления , органов административно-хозяйственного управления и контроля к нарушениям законодательства о защите экономической конкуренции, создании условий для совершения таких нарушений или их легитимации.

Ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» установлено, что нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции является антиконкурентные действия органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» такие действия можно трактовать как склонение в бойкоту субъекта хозяйствования. Так, этой статьей предусмотрено, что склонением к бойкоту субъекта хозяйствования является побуждение его конкурентом другого лица (непосредственно или через другое лицо) к отказу от установления договорных связей с этим субъектом хозяйствования, к невыполнению (расторжению) или исполнению ненадлежащим образом договорных обязательств перед этим предприятием.

Следовательно, такие действия органов местного самоуправления является прямым нарушением требований действующего законодательства Украины о защите экономической конкуренции, однако часто они остаются без внимания компетентных органов.

В таких случаях сложно привлечь депутатов к ответственности, поскольку решения принимаются коллегиально и достаточно часто носят рекомендательный характер. На самом деле, для местных предпринимателей использования такого продукта может стать основанием для многочисленных проверок и притеснений со стороны местных властей. Также существуют случаи проведения «проплаченных» митингов по блокированию работы предпринимателей, использующих запрещенный продукт. Митинги обычно организует лоббист принятия незаконного решения.

Случаи такой недобросовестной конкуренции (с использованием административного ресурса в органах местного самоуправления) можно проиллюстрировать на примере ситуации, которая недавно сложилась в Житомирской области.

В Житомирской области действуют десятки гранитных и щебеночных карьеров. Неотъемлемой составляющей их деятельности по добыче гранита и щебня является проведение взрывных работ. Основными поставщиками взрывчатки в Житомирской области является Государственное предприятие «НПО «Павлоградский химический завод», Общество с ограниченной ответственностью «Юнигран-Сервис» и Закрытое акционерное общество «Западукрвзрывпром».

10.09.2015 на 33 сессии ИV созыва Житомирского областного совета по №1636 было принято решение «Об обращении депутатов областного совета в городские, поселковые и сельские советы области о запрете использования взрывчатки марки« Эра ».

Производителем взрывчатки марки «Эра» является Государственное предприятие «НПО« Павлоградский химический завод ». Конкурентами Государственного предприятия «НПО« Павлоградский химический завод »по производству аналогичной эмульсионной взрывчатки по Житомирской области является ООО« Юнигран-Сервис »и ЗАО« Захидукрвибухпром ».

Принятие такого решения о запрете использования взрывчатки марки «Эра» фактически остановило работу 9 крупнейших карьеров Житомирской области: ОДО «Коростенский щебзавод», ЗАО «ТК« Коростенский щебзавод », ООО« Техрозробка », ООО« Бехивский гранитный карьер », ООО «Труд», ООО «Новогородецкое карьер», ООО «ГУЛЯНЕЦКИЙ щебзавод», ЗАО «Беховский специализированный карьер», ОАО «Березовский карьер», как сообщалось на сайте РБК-Украина. Ведь указанные предприятия в взрывных работах использовали именно взрывчатку марки «Эра».

По сообщению средств массовой информации одним из инициаторов принятия такого решения был депутат Житомирского областного совета, который по совместительству работает топ-менеджером группы компаний, которая является прямым конкурентом в поставках горнодобывающим предприятиям Житомирщины взрывчатки.

При этом, принятию решения о запрете использования взрывчатки марки «Эра» предшествовало распространение одним из конкурентов негативной информации о недопустимости использования взрывчатки марки «Эра» среди предприятий Житомирской области, которые обладают щебеночными карьерами, и среди органов самоуправления, где расположены эти кар ' барьеры, для дискредитации ГП «НПО« Павлоградский химический завод », как указано в обращении руководителей и трудовых коллективов карьеров Житомирской области к Председателю Житомирского областного совета.

Как показал анализ, решением Об обращении депутатов областного совета в городские, поселковые и сельские советы области о запрете использования взрывчатки марки «Эра» нарушались требования действующего законодательства о защите экономической конкуренции (ст. 17 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»), поскольку этим решением происходило склонение к бойкоту продукции Государственного предприятия НПО «Павлоградский химический завод» (ст. 10 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции») и достижение неправомерных преимуществ в конкуренции для других производителей аналогичной взрывчатки. Таким образом производители взрывчатки пытались ограничить присутствие на рынке взрывчатки Житомирской области Государственного предприятия НПО «Павлоградский химический завод» с целью установления монопольного положения и возможности диктовать ценовую политику на рынке взрывчатки Житомирской области.

Однако такой беспредел Житомирского областного совета сразу приобрело широкую огласку, и поэтому депутаты были вынуждены отменить соответствующее решение.

Так, после многочисленных обращений и жалоб Государственного предприятия НПО «Павлоградский химический завод», руководителей и трудовых коллективов карьеров Житомирской области, освещение этой проблемы в средствах массовой информации, а также после предоставления Государственным предприятием «НПО« Павлоградский химический завод »документации, подтверждает соответствие взрывчатки марки «Эра» государственным и международным стандартам, 15.10.2015 Житомирским областным советом было отменено решение «Об обращении депутатов областного совета в городские, поселковые и сельские советы области о запрете использования взрывчатки марки« Эра ».

Приведенный пример является показательным для ситуации с использованием органов местного самоуправления в конкурентной борьбе. Только в исключительных случаях субъектам хозяйствования удается добиться отмены местным советом своего же противозаконного решения.

К сожалению, в Украине не существует действенного механизма противостояния таким методам недобросовестной конкуренции, поэтому чаще всего производителям, продукция которых запретили, приходится отстаивать свои интересы в судах, может занимать до полугода времени. Другим способом является отмена решения о запрете самым органом местного самоуправления, как это произошло в вышеуказанном случае, однако иногда для этого может потребоваться еще больше времени.


Количество показов: 2039