«Новая» конституция: что нас ждет?

«Новая» конституция: что нас ждет?
15.07.2016

«Новая» конституция: что нас ждет?

30 сентября 2016 вступит в силу Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 № 1401-VIII, который предусматривает значительные изменения не только в судебной системе, но и в системе прокуратуры, адвокатуры и др. В частности, Закон № 1401-VIII повышает требования к занятию должности судьи, вводит институт конституционной жалобы, вводит адвокатскую монополию в судах, устанавливает обязательное досудебное урегулирование споров и тому подобное.

Система судоустройства

Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», который в силу своей назывался бы усовершенствовать нормы в части правосудия, наоборот их усложняет. Такой вывод можно сделать из правовой неопределенности Закона в вопросе судоустройства, полностью нивелирует построение судебных органов по принципу инстанционности. В частности, по непонятным причинам из Конституции Украины «исчезли» местные и апелляционные суды, а существование высших специализированных судов ставится в зависимость от принятия (непринятия) соответствующего закона.

Несмотря на то, что Конституция Украины предусматривает право апелляционного и кассационного обжалования, в Законе Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» невозможно найти однозначный ответ на вопрос, какие суды будут рассматривать апелляционные и кассационные жалобы. Зато довольно странными кажутся положения Закона № 1401-VIII, которые выделяют среди других административных судах, тем самым, предоставляя указанным судебным органам особого статуса.

Нельзя не затронуть и лишения Законом № 1401-VIII Конституционного Суда Украины статуса единственного органа конституционной юрисдикции и полномочий предоставлять официальное толкование законов Украины (кроме Конституции Украины). Непонятно, какую цель ставили авторы Закона 1401-VIII и каким образом пытались улучшить качество правосудия путем введения таких изменений, однако с уверенностью можно утверждать, что гарантированного законом права на конституционное обращение относительно толкования законов Украины граждан и других лиц этот Закон лишает.

Тем самым, вместо установления четкой системы судов, начатая Законом № 1401-VIII судебная реформа наоборот на конституционном уровне создает хаотичность в вопросах судоустройства. Бесспорно, эти вопросы врегульовуватимуться законом о судоустройстве и сегодня такой законопроект находится на подписи у Президента Украины (законопроект №4734). Однако обычный закон не является стабильным как Конституция Украины, а потому иметь тенденцию постоянно меняться, что не может негативно не сказаться на судебной системе.

Более того, «размытость» системы судоустройства в Законе Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» может привести к созданию на законодательном уровне достаточно «странных» по структуре и функциям судов - Верховного Суда (состоящее из других судов) и высших специализированных судов (которые, несмотря на свое название, действовать как суды первой инстанции) (создание таких судов предлагается законопроектом №4734).

Судейский корпус

С вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» ужесточатся требования к кандидатам на должность судьи. В соответствии с указанным Законом № 1401-VIII увеличивается возрастной ценз для занятия такой должности (с 25 до 30 лет), усиливаются требования к опыту работы (вместо 3 лет стажа работы в отрасли права кандидат должен иметь не менее 5 лет стажа профессиональной деятельности в сфере права ). Необходимыми условиями для занятия должности судьи по Закону № 1401-VIII также соответствие кандидата требованиям компетентности и добродетели.

Меняются требования и для занятия должности судьи Конституционного Суда Украины - кроме соответствия требованиям гражданства Украины владение государственным языком, достижения сорока лет, наличие высшего юридического образования и стажа профессиональной деятельности в сфере права не менее пятнадцати лет, кандидат на такую ​​должность должен иметь высокие моральные качества и статус юриста с признанным авторитетом.

Безусловно, что судьями должны быть лица с соответствующим профессиональным уровнем подготовки, однако использование оценочных понятий типа «юрист с признанным уровнем компетентности», «высокие моральные качества» может усложнить процедуру проверки соответствия кандидата выбранной должности. Использование такой законодательно неопределенной терминологии может приводить к ситуациям, при которых назначение на должность судьи будет осуществляться по результатам субъективной оценки лица на соответствие требованиям высоких моральных качеств, может не только негативно отразиться на судебной системе, но и создать дополнительные основания для коррупции.

Кроме требований на занятие должности судьи, Закон № 1401-VIII меняет и порядок назначения судей. Так, согласно конституционным изменениям судья будет назначаться на должность Президентом Украины по представлению Высшего совета правосудия. Первичный пятилетний срок назначения судьи Закон № 1401-VIII отменяет, а затем судьи занимать должности бессрочно. В то же время ни Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», ни разработан на его выполнение законопроект №4734 «О судоустройстве и статусе судей» не устанавливают срок, в течение которого Высший совет правосудия должен внести такое представление, что может привести к затягивание назначения судьи на неопределенное время.

Институт конституционной жалобы

Значительным конституционным нововведением является введение института конституционной жалобы, предоставлять каждому право обратиться в Конституционный Суд Украины с такой жалобой по вопросу соответствия Конституции Украины (конституционности) закона Украины в случае, если лицо считает, что примененный в конечном судебном решении в ее деле закон Украины противоречит Конституции Украина.

Казалось бы указанные изменения свидетельствуют об улучшении доступа граждан к конституционному правосудию. Однако если проанализировать такие конституционные изменения глубже, становится понятным, что они несовершенны, а иногда и вообще не будут применяться. В частности, не совсем удачным представляется формулировка нормы, по которой обращение с конституционной жалобой возможно только при наличии окончательного решения по делу и после использования всех национальных средств правовой защиты. Так, если на момент обращения с конституционной жалобой судебное решение будет исполнено, то его невозможно будет посмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям признания закона, примененного при решении дела, неконституционным. То есть в таком случае отпадет необходимость обращения в Конституционный Суд Украины, что нивелирует значение этой нормы.

Кроме того, на конституционном уровне целесообразно было бы закрепить положение о внесении конституционной жалобы не только по законам, но и других актов (Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета Министров Украины и т.п.), ведь судебное решение может быть принято не только на основании норм закона , но и подзаконных нормативно-правовых актов.

Монополия адвокатуры

Кардинальные изменения ожидают и систему адвокатуры, ведь Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» с 1 января 2017 постепенно вводится адвокатская монополия на представительство интересов в судах. Так, с 1 января 2017 исключительно адвокатами и прокурорами осуществляться представительство других лиц в Верховном Суде и кассационных судах, с 1 января 2018 года - в судах апелляционной инстанций, а с 1 января 2019 - в судах первой инстанции. Предпосылкой для таких изменений, как отмечают авторы Закона № 1401-VIII, является повышение качества представительства в суде, а также установление конституционного основания для создания юридической профессии.

Бесспорно, введение адвокатской монополии в судах повысит статус адвокатов по сравнению с другими юристами, которые в настоящее время имеют такие же права в судебном процессе (за некоторыми исключениями), как и адвокаты. В то же время, вводя возможность осуществления представительства интересов другого лица в суде только адвокатом, законодатель фактически «навязывает» адвокатские услуги гражданам. Более того, установление указанных процессуальных привилегий для адвокатов лишает граждан права на свободное избрание защитника своих прав, сужение объема и содержания которого при внесении любых изменений запрещает Конституция Украины.

Не останутся они изменения и положительными для самих адвокатов, так как последние будут вынуждены самостоятельно знакомиться с материалами дела, получать нарочно копии судебных актов и т.д., то есть тратить значительную часть времени на совершение действий, не требующих специальных юридических знаний.

Также нельзя признать обоснованной позицию по адвокатской монополии на представительство интересов клиентов в патентных спорах, в которых в настоящее время квалифицированную помощь могут оказать и патентные поверенные. Учитывая требования для получения статуса патентного поверенного (наличие специального образования, опыт работы, прохождения аттестации, составление квалификационных экзаменов и т.п.), вряд ли можно говорить о том, что патентные поверенные менее квалифицированными и профессиональными в решении патентным спорам по сравнению с адвокатами.

Более того, непонятно, почему законодатель устанавливает более жесткие требования к защитникам в процессе, чем в самих судей. Так, в случае вступления в силу законопроекта № 4734 патентные поверенные смогут стать судьями Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, а ученые - судьями Верховного Суда и осуществлять правосудие в высшем судебном органе Украины. Однако независимо от опыта работы в научной или патентной деятельности по «новой» Конституцией Украины указанные лица не могут быть защитниками при рассмотрении судами соответствующих категорий деле, если без статуса адвоката. Не смогут осуществлять представительство другого лица в суде без такого статуса и сами судьи в отставке, выглядит по меньшей мере странным.

Досудебное урегулирование

Нельзя не затронуть конституционные изменения, вводящие обязательный досудебный порядок урегулирования споров в случаях, установленных законом. Как следует из пояснительной записки к проекту Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» мотивами разработки таких изменений является уменьшение нагрузки на суды и обеспечения надлежащего основания для развития альтернативных методов урегулирования споров. Однако, заботясь о загруженности судов и развитием альтернативных методов разрешения споров, законодатель нивелировал значение прав человека, утверждение и обеспечение которых в соответствии со ст. 3 Конституции Украины является главной обязанностью государства.

Очевидно, что такие изменения нарушают конституционное право на судебную защиту, противоречит ст 8, 55 Основного Закона Украины. Кроме того, законодателем проигнорировано заключения Конституционного Суда Украины, изложенные в решении от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 (дело о досудебном урегулировании споров), по которым государство может стимулировать решения правовых споров в рамках досудебных процедур, однако их использование является правом , а не обязанностью лица, требующего такой защиты.

Подытоживая сказанное, можно сделать выводы, что Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» направлен прежде всего на реформирование государственных органов и системы адвокатуры, а не на обеспечение прав прав и свобод человека и гражданина. Более того, указанные конституционные изменения ограничат права граждан на выбор защитника своих прав, на обращение в Конституционный Суд Украины и т.д., и приведут к удорожанию доступа к правосудию в связи с установлением адвокатской монополии.


Количество показов: 540
Автор:  Нина Кучерук «Jurimex, ЮК» адвокат, руководитель судебной практики
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~dX8PA