Фондовый рынок: что происходит с экспертным обеспечением?

Фондовый рынок: что происходит с экспертным обеспечением?
31.07.2019

Фондовый рынок: что происходит с экспертным обеспечением?

Уголовная ответственность за злоупотребления на фондовом рынке - это сравнительно новый институт уголовного права в Украине, а именно с момента появления в 2006 году. В Уголовном кодексе Украины ст. 232-1 «Не законное использование инсайдерской информации» (ее текущая название) и чуть позже (в 2011 г..) Ст. 222-1 «Манипулирование на фондовом рынке». При этом законодатель (вследствие очевидно специального характера норм ст. 222-1 и 232-1 УК) относит к ней все виды мошенничества и злоупотреблений на фондовой бирже, связанных с хищением и присвоением чужого имущества. Собственно, такой же история появления института ответственности за злоупотребление рынком. В период кризиса 1920- 1930 гг. Американским прокурорам вовсе не удавалось привлечь к ответственности за мошенничество тех, кто пользовался возможностями (конечно, с целью злоупотребления), предоставленными фондовым рынком. Его же инструментарий всегда был специфическим. Поэтому в США во время Великой депрессии была введена специальная ответственность за подобные злоупотребления. Сейчас уже накоплен опыт выявления манипулирования и привлечения к ответственности. Об этом в данной публикации расскажут специалисты компании RealExpert.Ua, специализирующихся на экспертной оценке ценных бумаг и корпоративных прав, жилой и коммерческой недвижимости в городе Киев.

В Украине решили не применять этот опыт, поскольку у нас не такая система права. При этом никто не стал адаптировать этот институт ответственности (или просто не захотел). Ввели норму, а о инструментарий применения забыли. Таким образом, неразвитость института ответственности за манипулирование рынком (в вопросах юридической определенности понятий, наличия и применения методик расследования, методической и кадровой обеспеченности проведения судебной экспертизы) создает широкое поле для манипулирования с его применением и отнюдь не способствует стабильной работе рынка.

При этом Соглашением об ассоциации Украины с Европейским Союзом в части реформирования фондового рынка предусмотрено, что наша страна обеспечит постепенное приведение в соответствие с нормами ЕС своих действующих законов и будущего законодательства. Одним из актов, которые непосредственно касаются уголовного и административного права в вопросах злоупотребления рынком, является Директива ЕС №2014 / 57 / ЕС от 16.04.2014 г.. Об уголовных санкции за злоупотребление рынком и Регламент Европейского Парламента и Совета №596 / 2014 от 16.04. 2014 о злоупотреблениях рынком.

Учитывая действующую редакцию ст. 222-1 УК, в бланкетным части (см .: ст. 10-1 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине») изобилует такими неочевидными понятиями как «очевидный экономический смысл», «существенное отклонение» и другими, вопрос экспертного обеспечение является очень важным. Измеряемостью методов, компетентностью экспертов, точностью формулировок, позволяющих скрасить непрозрачность и неоднозначность закона (вопрос определенности является задачей для создания его будущей редакции, но об этом позже).

Но является ли это возможным? Или обеспечено сегодня правосудия экспертным сопровождением в вопросах, касающихся злоупотреблений на фондовом рынке? Кроме того, уже в контексте обязательств по Соглашению с ЕС, важно понимать, какие вопросы и направления нужно охватить, чтобы вопрос имплементации Директивы №2014 / 57 / ЕС было обеспечено качественными вспомогательными учреждениями. Этот вопрос совсем не банальное. Особенно учитывая сроки имплементации - до 2020

Поэтому мы рассмотрим две составляющие вопрос экспертного обеспечения судебных разбирательств, касающихся злоупотреблений на рынке: сегодняшнее состояние и его перспективы в контексте имплементации положений acquis ЕС.

Статус экспертизы не предусматривает упрощенного подхода к ее проведению, зато обусловливает должное внимание к анализу всех ее аспектов со стороны следователей, детективов, прокуроров, адвокатов и судей. Любые упрощения будут нарушать институциональную целостность правовой системы. Для начала несколько слов о роли и месте судебной экспертизы в действующих процессуальных кодексах.

Как известно, любая экспертиза должна проводиться экспертом соответствующей специализации, направления и по соответствующей методике. Можно констатировать полную институциональную несостоятельность к обеспечению экспертизой правосудия в вопросах, касающихся действий на фондовом рынке в процессе обращения финансовых инструментов, а также на этапе досудебного расследования. Так, согласно ч. 2 ст. 84 УПК, процессуальными источниками доказательств есть показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов. Согласно ч. 2 ст. 76 ГПК Украины, доказательства устанавливаются такими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями. Согласно ч. 2 ст. 73 ХПК Украины, доказательства устанавливаются такими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями. Согласно ч. 2 ст. 72 КАС Украины, доказательства устанавливаются такими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.

Порядок проведения экспертиз предусмотрен в Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и судебных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 г. №53 / 5 в действующей ныне редакции. В конце концов, именно к ней ведут все отсылки, касающиеся собственной компетентности, с экспертных учреждений, когда решается вопрос о возможности проведения той или иной экспертизы.

Согласно п. 1.4. указанной Инструкции, «в процессе проведения экспертиз (экспертных исследований) с целью выполнения определенного экспертного задача эксперты применяют соответствующие методы исследования, методики проведения судебных экспертиз». Таким образом, все выводы экспертов, которые подаются в суд в качестве доказательств, в своей содержательной части должны содержать информацию, которая основывается на методиках проведения судебных экспертиз.

В частности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 102 УПК Украины, обязательным условием содержательной части вывода является «описание проведенных исследований, в том числе методы, применяемые в исследовании, полученные результаты и их экспертная оценка». О них пойдет речь чуть дальше, а сейчас выясним, какая ситуация со специализацией?

Что со специализацией?

Вопрос специализации обусловлено специальным статусом организованного рынка, которым является фондовая биржа, а также наличием специфики в механизмах функционирования, ценообразования, регулирования деятельности и т.п. на фондовой бирже в процессе обращения финансовых инструментов. Известно, что любая деятельность на бирже требует специальной сертификации и / или лицензирования, а также знаний, умений и опыта.

Конечно, при таких условиях специализация эксперта должна лучше соответствовать специфике исследуемой области. В этом аспекте мнение экспертного сообщества в вопросе специализации говорит само за себя. Например, ведущая экспертная организация Украины - Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Украины - сообщает, что «в настоящее время в круг вопросов не принадлежит ни одной из экспертных специальностей проведения экспертиз, связанных с деятельностью на фондовом рынке (фондовой биржи)».

Осуществляется обучение и подготовка экспертов?

В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О судебной экспертизе», судебными экспертами могут быть лица, которые имеют необходимые знания для предоставления заключения по исследуемым вопросам. Судебными экспертами государственных специализированных учреждений могут быть специалисты, имеющие высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности.

Логично, что при отсутствии специализации, как выяснилось выше, отсутствуют и специалисты. В частности, Институт права и последипломного образования Министерства юстиции Украины, в котором проходят обязательное обучение и подготовку все эксперты, сообщает, что здесь «не проводится подготовка специалистов, специализирующихся на деятельности фондовой биржи».

Ни одна из экспертных специальностей экономического направления (11 Экономическая экспертиза), а также ни одна другая специальность не охватывает и не имеет инструментария для проведения экспертизы деятельности на фондовом рынке (биржи) относительно обращения финансовых инструментов. Также это следует из позиции экспертных учреждений, где работают эксперты.

Научно-исследовательский центр судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности констатирует: «В Центре работают 3 доктора и 7 кандидатов наук в различных областях знаний, 19 аттестованных судебных экспертов, в том числе 6 судебных экспертов по экономическим специальностям. В Центре отсутствуют эксперты, специализирующиеся на проведении экспертизы деятельности (операций) на фондовом рынке».

Одесский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Украины сообщает, что «в институте отсутствуют специалисты, которые проводят экспертизы деятельности (операций) на фондовом рынке».

Государственный научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр МВД Украины получил запрос о предоставлении информации о возможности осуществления в подразделениях Экспертной службы МВД судебных экспертиз и / или экспертных исследований по вопросам, связанным с деятельностью (операциями, действиями и т.п.) на фондовой бирже, в частности, но не исключительно, по вопросам установления признаков (фактов) манипулирования на фондовой бирже; прибыли профессионального участника фондового рынка (или физическим лицом или третьими лицами), полученного в результате манипулирования или осуществления действий по торговле и т.п. на фондовой бирже; убытков профессионального участника фондового рынка (или физического лица или третьих лиц), которых избежала такое лицо вследствие манипулирования на фондовом рынке; вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц, в результате манипулирования или совершения иных действий по торговле и т.п. на фондовой бирже. В указанном центре сообщают, «что в Экспертной службе МВД нет специалистов, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы».

Что с методиками проведения экспертиз?

Возможно, специалисты найдутся, но хоть какая-то методика? Ее также нет. Следовательно, даже если бы существовала специальность, которая сейчас отсутствует, или специалисты, которые также отсутствуют и которых никто не готовит, то в любом случае экспертиза действий, связанных с деятельностью на фондовом рынке (фондовой биржи), все равно была бы невозможной из-за отсутствия методики.

Последняя методика, хотя бы издалека (по набору похожих слов в тексте) совпадала с вопросами деятельности фондового рынка («Методика решения судебно-экономической экспертизой вопросов, связанных с обращением ценных бумаг», созданная в 2000г., КНИИСЭ) была отменена 27.01.2017 г. Об этом свидетельствуют данные Реестра методик проведения судебных экспертиз.

Однако если в целом по вопросам функционирования, ценообразования, регулирования деятельности и т.п. на фондовой бирже методик проведения экспертиз нет, возможно, есть специальные методики, касающиеся отдельных вопросов в процессе обращения финансовых инструментов (например, финансовыми и банковскими учреждениями - основными операторами долговых инструментов (ОВГЗ))? К сожалению, их также нет. Согласно сообщению Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, «методики и инструкции проведения экспертиз по вопросам, связанным с оборотом финансовых инструментов в банковских учреждениях, в КНИИСЭ (включая отделения) отсутствуют». Аналогичная ситуация с другими государственными экспертными учреждениями.

Также никоим образом не решает этот вопрос регулятор, который до сих пор не обнародовал методики установления наличия манипулирования на фондовом рынке, не говоря о системном характере такого документа, который был бы основан на программном обеспечении и системном анализе данных. Кстати, к этому его обязывает п. 37.1 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг». Это также создавать проблему проведению любого будущего экспертного исследования, ведь существуют аспекты деятельности эксперта, обуславливающих его исследования необходимостью первичной проверки, ревизии и тому подобное.

Какое мнение Минюста?

Министерство юстиции Украины на вопрос относительно утвержденных им инструкций, научно-методических рекомендаций по проведению экспертных исследований по вопросам деятельности фондового рынка и о перечне соответствующих экспертов сообщил, «что согласно п. 1.3 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Министерство юстиции Украины 08.10.1998 г. №53 / 5, при проведении экспертиз (экспертных исследований) с целью выполнения определенного экспертного задача эксперты применяют соответствующие Этод исследования, методики проведения судебных экспертиз, нормативно-правовые акты и нормативные документы (международные, национальные и отраслевые стандарты, технические условия, правила, нормы, положения, инструкции, рекомендации, перечни, установочные документы Госпотребстандарта Украины), а также действующие республиканские стандарты бывшей УССР и государственные классификаторы, отраслевые стандарты и технические условия бывшего СССР, научно-техническую, справочную литературу, программные продукты и т.д. ».

Кроме фантасмагорического подхода, мнение Минюста ставит больше новых вопросов, чем дает ответов. Действительно, какие конкретно «республиканские стандарты бывшей УССР» или «СССР» следует применять для исследования действий на фондовом рынке Украины? Которые «международные стандарты», учитывая примат национального права, отражают аспекты законодательного регулирования обращения ценных бумаг именно в Украине? Какое место и роль «установочных документов Госпотребстандарта Украины» в вопросах экспертизы действий на фондовом рынке Украины? На эти вопросы, к сожалению, Минюст не дает ответы.

Что с допустимостью доказательств?

На этом фоне стоит добавить несколько слов о допустимости доказательств. Законность проведения экспертизы означает соответствие требованиям допустимости заключения эксперта как доказательства, учитывая соответствие принципам осуществления правосудия в Украине.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства в Украине состязательность сторон и свобода в предоставлении суду своих доказательств и доведении перед судом их убедительности. Отсутствие равного доступа к методам проведения экспертизы, также, как и отсутствие этих методов, недопустимо искажает принцип состязательности, закрепленный в ст. 129 Конституции Украины, создавая так сказать уровне «невозможности».

Как мы видим из нынешнего состояния обеспеченности правосудия экспертным сопровождением, вопросы экспертизы действий на фондовой бирже в процессе обращения финансовых инструментов не может быть решен. Сейчас отсутствуют специалисты, методики и специальности, а также область знаний, как это предусмотрено ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе».

Выход есть!

В поисках разумного выхода из сложившейся ситуации, обратимся к Соглашению об ассоциации. Ст. 11 Директивы ЕС №2014 / 57 / ЕС от 16.04.2014 г. Об уголовных санкции за злоупотребления на рынке сообщает о необходимости подготовки кадров для обеспечения реализованы нормы: «Не ограничивая независимость судов и различия в организации судебной власти в Союзе, государства-члены должны обращаться к лицам, ответственным за обучение судей, прокуроров, представителей правоохранительных органов, кадров судебных и компетентных органов, привлеченных к уголовному судопроизводству и расследования, с целью обеспечения надлежащего выводу о совершении злоупотреблений для целей настоящей Директивы».

В частности, речь идет о компетентные органы, которые привлекаются к уголовному судопроизводству и расследования, которыми в понимании Директивы является эксперты и экспертные учреждения. Последние изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины, касающиеся допустимости только выводов эксперта государственной экспертного учреждения, накладывают особую ответственность на экспертов, которые обеспечивают правосудия качественными выводами. Так, в соответствии со ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе», судебно-экспертную деятельность в уголовном производстве осуществляют государственные специализированные учреждения, а в других случаях - судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений и другие специалисты (эксперты) из соответствующих областей знаний, в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Что менять?

Если говорить о необходимых изменениях, то учитывая характер и специфику вопросы работы организованного фондового рынка, а также других регулируемых рынков, очевидно, что сегодня аналитическая составляющая в вопросе выявления фактов манипулирования является обязательным. Именно таким образом можно обеспечить динамичное реагирование на изменения рыночных показателей. Практическое осуществление заключается в обеспечении работы системы созданным для аналитики сертифицированным софтом. Кроме того, на законодательной основе необходимо создать аналитические системы, работающие с массивом информации о транзакции. Система должна анализировать система. Это позволит анализировать как состояние рынка, так и выявлять «существенные отклонения».

Обеспечение работы рынков системами анализа информации на основе четких, установленных законом алгоритмов злоупотребления рынком должна стать необходимой основой для работы судебных экспертов. Для внедрения таких механизмов необходимы изменения в законодательстве.

Институт судебной экспертизы злоупотреблений на фондовом рынке в процессе обращения финансовых инструментов и вообще злоупотреблений на регулируемых рынках должен быть обеспечен соответствующими кадрами, которые прошли специализированное обучение (как того требует Директива 2014/57/ЕС) аккредитацией новой специализации, учитывающий специфику отрасли знаний; методиками, которые учитывают необходимость предварительного выводам экспертов обязательного применения и использования автоматизированной системы анализа информации.

В то же время имплементация Директивы ЕС №2014 / 57 / ЕС от 16.04.2014 г. Об уголовных санкции за злоупотребления на рынке имеет целью и позволит решить вопрос обеспечения такой качественной институциональной основы для любого производства по делам о злоупотреблении рынком.

На сегодня можно констатировать полную институциональную несостоятельность к обеспечению экспертизой правосудия в вопросах, касающихся действий на фондовом рынке в процессе обращения финансовых инструментов. Если кто-то все же возьмет на себя смелость проводить такую ​​экспертизу, то это будет либо фикция, или манипулирования со стороны правоохранительных органов.

Парадокс заключается в том, что все участники процесса (профучастники, следователи, детективы, прокуроры, адвокаты, судьи и, конечно, эксперты) являются заложниками созданной государством институциональной основы для института ответственности за злоупотребления на рынке.

Количество показов: 185
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~3ligL