Идея внесудебного разрешения споров по документарных финансовых инструментов впервые прозвучала в конце 80-х - начале 90-х г.г. прошлого столетия. Стремительное развитие международной торговли и коммуникаций предопределяло необходимость поиска путей для эффективного и быстрого  разрешения споров, возможности получения онлайн консультации юриста по всем перечисленным вопросам, однако долгое время мировое сообщество не могло определиться с форматом внесудебного решения такой категории дел. В результате было создано около десятка учреждений под эгидой различных организаций (в основном частных), что заявляли себя как специализированные по разрешению споров, возникающих по документарных финансовых инструментов. Однако большинство из таких учреждений по тем или иным причинам не смогли стать успешными и не пользовались необходимой популярностью. Хотя были и исключения.

Одним из таких исключений стал арбитраж Documentary Credit Dispute Resolution Expertise (DOCDEX), который был образован Международной торговой палатой (МТП) В 1997г. Главной целью этого арбитража было создание условий для быстрого и относительно недорого решения споров, связанных с применением документарных аккредитивов .

Правила арбитража DOCDEX

Спецификой арбитражного рассмотрения DOCDEX является то, что при разрешении спора арбитры не применяют любые нормы национального права - спор подлежит разрешению исключительно через применение и интерпретацию арбитрами правил, регулирующих обращение документарных финансовых инструментов, которые разрабатываются и публикуются МТП.

В 2002г. Арбитражный регламент DOCDEX был существенно пересмотрен, в частности, сферы возможного применения. На сегодня в арбитраж могут быть поданы заявки по решению споров по:

- Документарных аккредитивов, в которых применяются Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (Uniform Customs and Practice for Documentary Credits) или Унифицированные правила для Межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам (Bank-to-Bank Reimbursement under Documentary Credits);

- Инкассо, к которым применяются Унифицированные правила по инкассо (Uniform Rules for Collections); и

- Гарантий по требованию, к которым применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию (Uniform Rules for Demand Guarantees).

Обращение в арбитраж DOCDEX возможно независимо от того, прописано соответствующее арбитраже в договоре. Сторона (инициатор) направляет заявление с просьбой разрешить соответствующий спор по документарного финансового инструмента вместе с документами, которые она считает целесообразным предоставить панели экспертов (копия заявления и документов также направляется другим сторонам в споре), а также с оплатой услуг арбитража. Система оплаты достаточно проста: за решение спора, в котором стоимость документарного финансового инструмента составляет менее $ 500 тыс., Заявитель платит $ 5 тыс., Если же стоимость больше $ 500 тыс., Заявителю необходимо оплатить $ 10 тыс.

После получения заявления с комплектом документов от инициатора другой стороне (ответчику) предоставляется право в течение 30 дней дать ответ на заявление и подать любые документы, которые ответчик считает целесообразным представить панели экспертов в поддержку своей позиции. Однако участие ответчика для начала арбитража DOCDEX не является обязательным. Если ответчик участия в рассмотрении не берет, решение панели экспертов ему не направляется.

Сразу после получения заявления МТП формирует панель из трех членов из реестра экспертов. Экспертами в основном являются банкиры и юристы в сфере банковского права, реже - ученые в области банковского и торгового права. Лица экспертов сторонам не разглашаются.

После получения полного комплекта документов (иногда сторонам направляется просьба предоставить дополнительные документы к тем, которые уже были представлены) панель экспертов имеет 30 дней для вынесения решения. Рассмотрение каждого дела происходит на основе представленных сторонами документов без их личного присутствия. После того, как панель экспертов вынесла свой вердикт по делу, технический советник банковской комиссии при МТП проверяет его на предмет согласования с документами и правилами, регулирующими обращение документарных финансовых инструментов, которые разрабатываются и публикуются МТП.

В соответствии с регламентом арбитража, решения DOCDEX не является обязательным для исполнения сторонами, за исключением случаев, когда стороны согласовали другое. Примечательно, что несмотря на мнение многих ученых и практиков, что такой подход является скорее недостатком арбитража DOCDEX, МТП не желает вносить соответствующие изменения, часто подчеркивая, что, несмотря на необязательность решений сторона, не в пользу которой было вынесено решение, может отказаться от намерения дальнейшего оспаривания дела в суде.

Другим фактом, которым оперирует МТП при ответе на критику о необязательности решений, является то, что арбитраж DOCDEX достаточно популярным: каждый год панель экспертов рассматривает около 10 дел, а сумма споров может колебаться от $ 350 тыс. До $ 13 млн (данные за 2010). Для сравнения, арбитраж при Международном центре аккредитивов (ICLOCA), который был основан еще в 1996 году. И регламент которого базируется на типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже с положением об обязательности решений арбитра (арбитров), за все годы своей деятельности не утвердил и десятка решений.

Существенное обновление

Рабочая комиссия по пересмотру регламента DOCDEX была образована в 2012 с целью разработки изменений, которые позволили бы повысить эффективность арбитража и его привлекательность для сторон. Эта комиссия представила результаты своей работы в конце ноября с.г. Ожидается, что исполнительный совет МТП единогласно примет решение о замене старой редакции регламента DOCDEX.

Наиболее существенные изменения коснутся сферы возможного применения арбитража: отныне арбитраж может быть применен к любому документарного финансового инструмента, независимо от того, применяются к нему какие-то из правил МТП. Однако в этом случае необходимо согласие всех сторон в споре на обращение в арбитраж DOCDEX.

Несмотря на то, что на практике арбитража DOCDEX очень часто встречаются случаи, когда ответчик отказывается от участия в процессе, можно предположить, что количество споров, в которых предметом является документарный финансовый инструмент, к которому применяется любые из правил МТП, будет незначительной . Впрочем, представляется, что такой подход является лишь неким переходным ступенью в развитии арбитража DOCDEX. Вполне возможно, что при успешной практики решения такой категории споров при следующем пересмотре регламента DOCDEX мы получим универсальный арбитраж по разрешению споров в сфере документарных финансовых инструментов.

Кроме того, благодаря изменениям в регламенте значительно прозрачнее станет процесс отбора и назначения экспертов, а также ускорится процесс вынесения решений благодаря введению электронного документооборота и распространению в свободном доступе образцов некоторых типовых документов.

Вывод

Арбитраж DOCDEX является хорошей альтернативой судебному решению споров относительно документарных финансовых инструментов. Стороны безусловно выигрывают от того, что спор будет решаться профессионалами с многолетним опытом в сфере банковского и торгового регулирования, при решении спора является четко определенным и не превышает 2 месяцев, денежные расходы незначительны по сравнению с возможными затратами при судебном рассмотрении дела, а процедура арбитражного разбирательства прозрачна и не требует присутствия сторон.

С другой стороны, арбитражное решение DOCDEX, если иное не согласовано сторонами, не является обязательным к исполнению. В связи с этим сторона, в пользу которой было вынесено арбитражное решение, все равно должен обращаться в суд. В судебном рассмотрении решения DOCDEX никоим образом не влиять на окончательное решение суда и может быть принято только как вспомогательный доказательство или экспертное мнение. Именно этот факт обычно становится главным фактором, стимулирующим стороны, особенно отечественные, не прибегать к арбитражу.

В Украине пока отсутствует практика применения арбитражных решений DOCDEX в судебном разбирательстве, объясняется как низкой осведомленностью в этом арбитража, так и сравнительно небольшой активностью применения документарных финансовых инструментов, а отсюда и незначительным количеством судебных споров. Кроме того, несмотря на превалирующий консервативный подход судей, можно предположить, что стороне будет трудно задействовать арбитражное решение DOCDEX во время судебного разбирательства.

Хотя есть сведения об участии украинских сторон в арбитраже DOCDEX (Chang-Soon Thomas Song. Sectoral Disputes Resolution in International Banking (Documentary Credit Dispute Expertise: DOCDEX). Также в своей практической деятельности автор встречался с ситуацией, когда украинском банке поступило сообщение об обращении другой стороны (немецкого контрагента и немецкого банка) в арбитраж DOCDEX по решению спора по инкассо. Украинский банк не предоставил ответы панели арбитров и таким образом автоматически отказался от участия в процессе.

В то же время, суды ведущих иностранных юрисдикций (преимущественно стран англосаксонской системы права) признают арбитражные решения DOCDEX в качестве авторитетного источника банковско-торговой практики. Более того, суды также обращали внимание не только на решение DOCDEX по сторон судебного разбирательства, но и на общую практику этого арбитража, считая ее показательным примером практических тенденций в сфере банковского и торгового регулирования.

Таким образом, можно смело рекомендовать обращение в арбитраж DOCDEX Украинский сторонам при условии, что контрагент (инициатор или ответчик) является резидентом юрисдикции, в которой решению DOCDEX предоставят веса. В таком случае при положительном результате рассмотрения дела для украинской стороны существенно возрастает вероятность добровольного исполнения решения контрагентом или его применения в судебном разбирательстве в соответствующей юрисдикции.

Другим практическим решением является включение в текст документарного аккредитива положение о решении любых споров путем обращения в арбитраж DOCDEX, арбитражное решение которого будет иметь обязательный характер для сторон (так называемое предостережение DOCDEX). На сегодняшний день такая практика известна лишь по документарных аккредитивов и гарантий по требованию, однако включение оговорки DOCDEX в другие виды документарных финансовых инструментов представляется вполне логичным.

Отдельным вопросом рассматривалась возможность открытия оффшора в вашем офисе с открытым счетом - 1 дн, что позволяет в контексте применения новейших технологий, позволяющих оптимизировать документ и бизнеспроцессы в самы сжатые сроки и удовлетворить бизнесс-партнёров по всем критериям.

Итак, можно констатировать, что теоретические разработки по единого специализированного арбитража по разрешению споров по документарных финансовых инструментов подтвердились довольно успешной практикой. С каждым годом арбитраж DOCDEX становится все более популярен как среди частных компаний, так и среди банков, несмотря на то, что арбитражное решение не является обязательным для исполнения (если стороны не согласовали иное). Новая редакция регламента арбитража свидетельствует о желании МТП и в дальнейшем развивать арбитраж DOCDEX, а значит, вполне вероятно, что в ближайшее время мы станем свидетелями становления его как популярной институты разрешения споров по документарных финансовых инструментов.


Количество показов: 2606