
Например, содержание ст. 1056-1 ГКУ (Проценты по кредитному договору), которой Гражданский кодекс был дополнен в 2008 году., За это время уже трижды подвергался изменениям. Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» меняет ее в четвертый раз.
В то же время в п. 2 Переходных и заключительных положениях Закона указано, что Закон №2478-VIII применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а также к отношениям, возникшим до введения его в действие и продолжают после этого существовать, кроме ч . 4 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке», что означает только договоров и соглашений, заключенных после вступления в силу настоящего Закона.
Возникает вопрос о том, соответствует ли эта норма конституционному принципу недопустимости обратного действия во времени актов законодательства. О какой стабильности законодательства и правовую определенность можно говорить в таком случае, особенно учитывая то, что кредитные договоры на покупку недвижимости заключаются на десятки лет?
Действительно, судебная практика с начала финансового кризиса 2008 г.. Выявила ряд проблемных моментов отечественного кредитования. Однако во всех случаях в этом виновато законодательство? Иногда как кредитор, так и должник, обращая на несовершенство законодательства, таким образом оправдывают собственную небрежность в гражданских правоотношениях.
Также отмечу, что мне очень не нравится такой инструмент как внесудебное взыскание на предмет ипотеки путем регистрации прав собственности по ипотекодержателем как в действующем, так и в предложенном законом порядке, поскольку он существенно нарушает права должника.
Например, в Литовской Республике такой способ обращения взыскания на предмет ипотеки вообще отсутствует в законодательстве. Ипотека реализуется исключительно на публичных торгах судебным исполнителем на основании судебного решения или приказа нотариуса. При этом, несмотря на отсутствие внесудебного урегулирования, аналогичного отечественного, размер процентов по ипотечным кредитам в этой стране не превышает 3% годовых.
По моему мнению, в случае нормального функционирования судебной системы, включая рассмотрение дел в разумные сроки и эффективную деятельность института принудительного исполнения, кредитор может чувствовать себя защищенным в условиях действия действующего законодательства.
Также в кредитные учреждения должно прийти понимание, что ипотека под «заоблачные» проценты почти в 99% случаев приводит к невозврату кредита.