Раздел II ГПК посвященный досудебному урегулированию хозяйственных споров и определяет права, обязанности и порядок разрешения конфликта без обращения к судебной ветви власти. Однако, по мнению автора, некоторые положения этого раздела стоят особого внимания во время исследования. А сам автор предлагает проанализировать указанный институт в трех «ключах»: а) юридическое значение претензии; б) неточность в определении содержания претензии; в) предупреждение злоупотребления досудебным порядком разрешения спора.
Так, в случае, когда стороны не договорились о применении досудебного порядка урегулирования спора, но одна сторона направляет другой документ под названием «претензия» - возникает у другой стороны обязанность выполнять требования второго раздела ГПК? В этом, ХПК четко определяет, что досудебный порядок используется сторонами (множество) по договоренности. Итак, одна сторона не может стать инициатором применения досудебного порядка и это не создает юридической обязанности другой стороны предоставлять ответ в месячный срок и т.д. Однако ГПК четко определяет обязанность стороны, нарушившей имущественные права и интересы субъекта хозяйственной деятельности восстановить их не дожидаясь предъявления претензии. То есть в этом случае, направление документа «претензия» будет свидетельствовать просто об уведомлении другой стороны о недовольстве и не будет иметь юридических последствий, предусмотренных комментируемым разделом ХПК - например, невозможно будет применение штрафа 10% от претензионной суммы за необоснованное списание претензионной суммы. Так же не возникает права или обязанности проводить судебную экспертизу, как это предусмотрено ст. 7 ГПК. Кроме того, тот факт, что ГПК не содержит больше ст. 9, то судья лишен возможности наложить на сторону хозяйственных отношений штраф за непредоставление ответа на претензию.
Возможно, есть право установить размер штрафа за непредоставление ответа на претензию в хозяйственном договоре? К сожалению, при буквальном толковании предписаний ст. 5 ХПК, оказывается, что порядок досудебного урегулирования споров определяется ГПК, если иной порядок не установлен действующим на территории Украины законодательством, регулирующим конкретный вид хозяйственных отношений. То есть, из этого следует вопрос: а есть ли размер штрафа - составной порядке? Даже если и так, то ГПК четко устанавливает исключительное право судьи применять такую санкцию и в размере, определенном ХПК. Итак, действующий ХПК не позволяет устанавливать размер штрафа за непредоставление ответа на претензию в хозяйственном договоре. Если стороны решат определить аналогичный по содержанию штраф (только назовут его иначе), то это будет осуществлено в нарушение требований ХПК и будет идти не досудебного урегулирования спора, а будет проявлением регулирования хозяйственных отношений по договоренности сторон.
Содержание претензии, определенный ст. 6 ГПК, имеет одну неточность: в п. «А» установлено, что отмечается "полное наименование и почтовые реквизиты заявителя претензии и предприятия, организации, которым претензия предъявляется». В этой норме необходимо обратить внимание на слово «каким». Это - слово указание, которое является одновременно индикатором и творительного падежа и дательного. То есть в случае практического, но неправильного толкования, однако формально правильное, получится, что эта норма содержит два одинаковых предписания: предприятие - заявитель претензии; предприятие, которым претензия предъявляется - по содержанию два синонимичные выражения.
Кроме того, следовало бы различать - претензия принята к рассмотрению и установлен месячный срок используется для проверки обоснованности требований заявителя, или претензию получили, однако не собираются на нее отвечать. Это упущение приводит лишь к тому, что сторона вынуждена откладывать на один месяц подачи искового заявления. Было бы значительно целесообразнее, если бы сразу после получения претензии сторона была обязана сообщить, что претензия поступила и началась проверка указанных в ней обстоятельств и обязательства предоставить ответ после завершения этих работ. Указанный аналог «постановления об открытии производства» гарантировал бы, что это требование не «пылится», и ответы по ней следует ждать. Если такое письмо не поступает - то возникает право немедленно обратиться в хозяйственный суд. Такая усложненная процедура необходима из-за предписания п. 6 ч. 2 статьи 54, 57 ГПК - содержания искового заявления и прилагаемых к исковому заявлению. При несоблюдении этого требования, исковое заявление такова, что не соответствует требованиям содержания и не содержит всю предусмотренную законом информацию. Однако юридических последствий такой недостаток не будет вызывать.
Итак, институт досудебного урегулирования хозяйственно-правового спора необходимо правовым инструментом для обеспечения хозяйственного порядка в Украине. Законодательство, по своей сути, всегда будет тяготеть к изменениям из-за субъективности в оценках тех или иных норм. И только практическое применение (эксперимент, опыт) позволит четко определить ту или иную модель правовой нормы.
