Опишем фабулу дела. Налогоплательщик обратился в контролирующий орган с запросом на получение индивидуальной налоговой консультации, в котором просил разъяснить, распространяется ли на него как на адвоката, профессий на деятельность которого приостановлена, действие положений Закона Украины от 08.07.2010 г.. №2464-VI " о сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование »(далее - Закон №2464-VI), а также Порядка формирования и представления страхователями отчета относительно сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Минфина от 14.04.2015 г.. №435 (далее - Порядок №435) относительно обязательной уплаты сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за временное не осуществление адвокатской деятельности.
Своим письмом контролирующий орган сообщил адвоката, действие указанных актов на него распространяется, в связи с чем ему как адвокату необходимо подавать отчет о суммах начисленного дохода застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса и осуществлять уплату единого взноса на общих основаниях. При этом фискалы также ссылались на нормы Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Минфина от 24.12.2014 г.. №1162 (настаивая на использовании положений, которые применяются в случае прекращения деятельности плательщиков единого взноса).
Адвокат не согласился с такой позицией фискалов, утверждая, что они ошибочно отождествляют понятие «остановки» и «прекращение» адвокатской деятельности. Плательщик обратился в суд с иском об отмене предоставленной ему консультации. ВС поддержал позицию адвоката. Суд подчеркнул, что в спорных отношениях истец остановил, а не прекратил свою адвокатскую деятельность. Вместе с тем понятие «остановки» и «прекращение» адвокатской деятельности имеют различную юридическую природу, а следовательно, не являются тождественными. ВС подчеркнул, что действие положений Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Минфина от 24.11.2014 г.. №1162, регулирующих особенности именно прекращение независимой профессиональной деятельности с соответствующими обязательствами, не может распространяться на спорные отношения о приостановлении адвокатской деятельности.
При этом ВС признал, что ни НК Украины, ни Законом №2464-V и НЕ регулируются особенности уплаты денежных обязательств самозанятым лицом в случае остановки последней такой деятельности. Таким образом, в условиях такой неопределенности, ВС воспользовался принципом принятия решения в пользу налогоплательщика. Верховный Суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, в спорных отношениях истец остановил, а не прекратил свою адвокатскую деятельность, а потому ссылки ответчика при предоставлении обжалуемого консультации на необходимость соблюдения истцом указанных норм права в случае остановки своей профессиональной деятельности являются ложными, в результате чего допущено нарушение норм действующего законодательства.
Спорные отношения возникли в результате различного толкования сторонами порядка исчисления и уплаты единого взноса адвокатом как самозанятым лицом, действие свидетельства на занятие адвокатской деятельностью которого остановлена. Лица, осуществляющие адвокатскую деятельность и получают доход от этой деятельности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона №2464-V и, отнесены к плательщикам единого взноса.
Итак, необходимыми условиями для уплаты лицом единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование является производство таким лицом, в частности, независимой профессиональной адвокатской деятельности и получения дохода от такой деятельности. При этом свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью лишь удостоверяет право адвоката на осуществление профессиональной деятельности, однако не является основанием и доказательством осуществления адвокатской деятельности.
Правовым последствием приостановление права на занятие адвокатской деятельностью является невозможность занятия адвокатской деятельностью на определенный срок, тогда как следствием прекращения права на занятие адвокатской деятельностью является невозможность дальнейшего осуществления вообще, в связи с чем аннулируется свидетельство на занятие адвокатской деятельностью. Таким образом, законодатель различает понятия «остановки» и «прекращение» права на занятие адвокатской деятельностью.
Указанные обстоятельства указывают на то, что понятие «остановки» и «прекращение» адвокатской деятельности имеют различную юридическую природу, поэтому они не являются тождественными, учитывая разный процедурный характер и особенности применения. Итак, коллегия судей пришла к выводу о том, что действие положений Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24.11.2014 г.. №1162, регулирующих особенности именно прекращение независимой профессиональной деятельности с соответствующими обязательства вязания, не может распространяться на спорные отношения о приостановлении адвокатской деятельности.
Суды предыдущих инстанций правильно установили, что 26.12.2016 г.. Истец осуществлял адвокатской деятельности и не получал дохода от такой деятельности, поскольку не имел всех определенных законом оснований для осуществления адвокатской деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплаты единого взноса как самозанятого лица в соответствии с законодательством о занятости населения.
Что касается позиции контролирующего органа о том, что ни НК Украины, ни Законом №2464-V и НЕ регулируются особенности уплаты денежных обязательств самозанятым лицом в случае остановки последней такой деятельности, коллегия судей отмечает, что на практике Европейского суда по правам человека, сформировалась по вопросам императивности правила о принятии решения в пользу налогоплательщиков, следует, что в случае существования неоднозначности в толковании прав и / или обязанностей налогоплательщика необходимо отдавать предпочтение наиболее благоприятном толкователи нию национального законодательства и принимать решения в пользу налогоплательщика (дела «Серков против Украины» (заявление №39766 / 05), «Щекин против Украины» (заявления №23759 / 03, №37943 / 06)), которые в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» подлежат применению судами в качестве источника права.