Решения высших судебных инстанций как инструмент защиты прав граждан в суде

Решения высших судебных инстанций как инструмент защиты прав граждан в суде

Эффективная защита прав и интересов граждан в суде предусматривает использование адвокатом всех возможных средств и инструментов. Конечно, защита тех или иных прав граждан в первую очередь базируется на нормах законов и подзаконных актов, однако не менее важной является судебная практика, особенно решение Верховного суда Украины и Конституционного суда Украины.

Хотя в Украине, как представительницы романо-германской правовой семьи, судебный прецедент в теории права не считается источником права, однако действительность четко указывает на противоположное. Так, ст. 150 Конституции Украины предусматривает, что решение КСУ является окончательным, не могут быть обжалованы и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. В свою очередь, ст. 360-7 ГПК Украины предусматривает обязательность судебных решений Верховного Суда Украины, которым в последнее время принят ряд интересных постановлений и сформулированы обязательные для всех судов Украины правовые позиции в различных отраслях права. Некоторые из них сгруппированы в письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О обязательных для всех судов Украины правовых позиций» от 16.01.2012 г.. Другие постоянно публикуются на официальном сайте Верховного суда Украины и в печатных изданиях.

Отдельно стоит остановиться на решениях Конституционного суда Украины, ведь на самом деле их значение трудно переоценить. По возможности практического применения, их условно можно разделить на те, которые имеют широкое обобщающее значение и такие, которые касаются отдельных, четко определенных вопросов.

К первой категории можно отнести интересное и важное не только в теории права, но и для правоприменительной практики решения КСУ №15-рп / 2004 от 02.11.2004 г.. Так, указанным решением определено понятие верховенства права как господство права в обществе, а также сформулированы важную позицию, которая предусматривает, что право не должно отождествляться с законом. В обоснование своей позиции КСУ разъясняет, что закон, как нормативно-правовой акт, по своему содержанию должен быть пронизанным идеей социальной справедливости, однако на практике это не всегда соответствует действительности. Поэтому, кроме норм закона, также необходимо учитывать другие формы права, такие как нормы морали, традиции, обычаи и т. Стоит также обратить внимание, что в этом решении определено понятие справедливости, которое может быть эффективно использован в процессе аргументации доводов правозащитника.

Также заслуживающим внимания является решение КСУ №15-рп / 2011 года от 10.11.2011 г.., Мотивировочной частью которого установлено, что государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическую, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Такое решение может стать серьезным аргументом в споре гражданина с финансовым учреждением, однако опять же доказательства его значение в качестве обоснования правовой позиции по делу является задачей адвоката.

Несомненно, правильное применение положений указанного решения КСУ в процессе защиты прав и интересов граждан может стать мощным оружием в руках адвоката. Однако не стоит забывать о реалиях судебной практики, менталитет украинских судей и особенности украинского судопроизводства вообще. Ведь иногда на судебном заседании гражданину бывает трудно отстоять также права, четко предусмотрены в законе, не говоря уже о положения, изложенные в правовых позициях КСУ.

Что касается второй категории, то таких решений достаточно много и касаются они почти каждой отрасли права. Некоторые из них успешно использовали в своей практике адвокаты АО «Клочков и партнеры». Например, более чем через год после факта увольнения, по правой помощью обратился работник, которому предприятие не была выплачена заработная плата. В соответствии с ч. 2 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком. Относительно этой нормы не возникает никаких спорных моментов. Однако, кроме невыплаченной заработной платы, работник (на основании ст. 117 КЗоТ) имеет право на возмещение путем взыскания с предприятия среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, а также на возмещение морального вреда (в соответствии со ст. 237-1 КЗоТ) . По этим нормам закона уже должен применяться трехмесячный срок исковой давности, вопрос же начала течения этого срока является спорным. В таком случае необходимо к применению является решение КСУ №4-рп / 2012 г. от 22.02.2012 г.., Которым установлено, что течение трех месяцев начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган , по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался. То есть происходит привязка начала течения срока исковой давности к факту проведения расчета предприятия с работником.

Как вывод, необходимо отметить, что решения высших судебных инстанций в любом случае является эффективным инструментом для адвоката в процессе защиты прав и интересов граждан, пренебрегать и недооценивать который не стоит в любом случае. Вместе с тем, необходимо помнить о несовершенстве отечественного судопроизводства и о необходимости каждый раз доказывать в суде свою правовую позицию, даже если она основывается на нормах закона и практике высших судебных инстанций.
0  
1 Февраля 2016 13:41:23
Судебная практика решений всегда играла ключевую роль в вопросах источников права.
Ссылка 0