Судебная практика в отношении возможности замены стороны исполнительного производства путем уступки права требования за последнее время претерпела эволюционные изменения, прежде всего благодаря теоретическому переосмыслению понятия «правопреемство», что является главным основанием для замены стороны на стадии исполнения судебного решения.

Ранее позиция судов и в основной части адвокатов Киева основывалась на том, что замена стороны в исполнительном производстве может происходить только в рамках процессуального правопреемства, которое возникает в строго предусмотренных законом случаях (реорганизации предприятия, наследование). По делам о замене стороны исполнительного производства суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет взыскателю права уступить исполнения судебного решения определенному лицу, поскольку первоначальные права возникли у него в результате заключения определенного сделки. Однако после принятия решения суда права и обязанности, которые получают стороны, приобретают не гражданско-правового, а публичный характер. Учитывая, что в ст. 25 ХПК Украины в 2011 не было указано, что процессуальное правопреемство может возникать на основании уступки права требования по обязательствам, суды отказывали в замене стороны исполнительного производства.

Изменение правовой позиции судов в хозяйственном процессе по этому вопросу состоялась после того, как ст. 25 ХПК Украины были внесены изменения, которыми был расширен круг оснований возникновения процессуального правопреемства, к которым, в частности, отнесли и уступки права требования.

К статье ст. 37 ГПК Украины, которая регулирует вопрос процессуального правопреемства, подобные изменения не вносились. Изменение правового понимания замены стороны исполнительного производства в связи с уступкой права требования состоялась исключительно путем доктринального переосмысление самого понятия процессуального правопреемства.

Революционными в этом вопросе решениями стали постановление ВССУ от 12.06.2013 и постановление ВСУ от 20.11.2013, в которых были проанализированы процессуальное правопреемство в широком смысле и указано, что хотя цессии предусматривает передачу правопреемнику только части прав и обязанностей, однако его можно считать разновидностью правопреемства, что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, суды сделали вывод, что уступка права требования является частичным (сингулярным) правопреемством, которое отличается от универсального (при реорганизации предприятия или наследовании) объемом прав и обязанностей, переходящих к новому кредитору, однако является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.


Количество показов: 3123