Судебная практика по разрешению кредитных споров

17 Июля 2015

Судебная практика по разрешению кредитных споров

проблема споров по кредитны договорамВ современных условиях для поддержания стабильности функционирования банковской системы в нашей стране важно наличие устойчивой и единой судебной практики по разрешению споров, происходящих из кредитных правоотношений. С целью обеспечения одинакового применения норм права при решении дел соответствующей судебной юрисдикции Высший специализированный суд обобщает практику применения норм материального и процессуального закона.

Однако выводы, изложенные в некоторых судебных решениях Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, не соответствуют разъяснением, содержащиеся в постановлениях Пленума указанного суда, следовательно, правильность выводов суда при применении норм материального права в подобных случаях является спорной.

В качестве примера можно привести постановление Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.04.2015 по делу №6-2244св-15. Интерес вызывает определение судом кассационной инстанции правовой природы повышенных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора как процентов, примененных за нарушение денежного обязательства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 625 ГК, и указания, а так же возможности применения такого института, как реструктуризация задолженности, что позволит снизить риски потерь от применения штрафных санкций со стороны кредитора. Определив повышенные проценты за пользование кредитом в качестве пени, суд пришел к выводу о необходимости применения к таким процентов ч. 3 ст. 551 ГК, которая предусматривает уменьшение размера неустойки по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Учитывая судебное дело, между банком и заемщиком - юридическим лицом был заключен 11.01.2008 кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых заемщик получил кредит в размере 21 млн руб с уплатой 14% годовых с конечным сроком возврата до 31.01. 2013.

В дальнейшем размер процентов за пользование кредитом неоднократно менялся и дополнительным соглашением от 29.12.2012 к кредитному договору изменен п. 1.1 кредитного договора, которым, с учетом изменений, определено, что заемщик обязуется вернуть задолженность по кредитному договору 31.01.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. В случае невыполнения заемщиком графика снижения лимита кредитной линии, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и содержится в приложении к договору, размер процентной ставки увеличивается до 24% годовых на сумму невыполнения графика. Эта дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с даты его заключения.

При таких обстоятельствах в постановлении суда сделаны следующие выводы:

«В соответствии с частями 1, 2 ст. 1054 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1048 ГК заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 этого Кодекса. Если заемщик своевременно не вернул вещи, определенные родовыми признаками, он обязан уплатить неустойку в соответствии со статьями 549-552 настоящего Кодекса, начисляется со дня, когда вещи должны быть возвращены, ко дню их фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Из указанного видно, что проценты являются платой (вознаграждением) за пользование денежными средствами, а взыскание сумм согласно ст. 625 ГК - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Итак, истцом осуществлялось начисление процентов по повышенной ставке - 24% годовых, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) графика снижения лимита кредитной линии (нарушение денежного обязательства), является мерой гражданско-правового соответствия за нарушение денежного обязательства.

В связи с приведенным суд преждевременно взыскал проценты по повышенной ставке в размере 1650448 руб 87 коп., Поскольку повышенные проценты являются пеней и не обосновал отказ в применении ч. 3 ст. 551 ГК, о котором просило общество.

.....

Итак, апелляционный суд не учел, что повышенные проценты являются средством гражданско-правовой ответственности, поскольку является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Югэнерго» обязанности по своевременному возврату средств, то есть ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, апелляционным судом не установлены, судебное решение апелляционного суда относительно исковых требований к ООО «Югэнерго» не соответствует требованиям ст. 213 ГПК относительно законности и обоснованности, что в соответствии со ст. 338 ГПК является основанием для его отмены в этой части с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» удовлетворить частично.

Решение апелляционного суда Ростовской области от 24.12.2014 относительно исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный банк «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерго» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции» .

В соответствии с ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 1048 Гражданского кодекса, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

По положениям частей 1-2 ст. 1056-1 Гражданского кодекса Украины процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или изменяемой. Тип процентной ставки определяется кредитным договором. Размер процентов, тип процентной ставки (фиксированная или изменяемая) и порядок их уплаты по кредитному договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, которые сложились на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.

Из приведенных норм законодательства видно, что проценты, начисляемые банком по кредиту являются платой за пользование кредитом, а их размер, тип процентной ставки и порядок уплаты определяются договором.

С фабулы приведенной судебного дела видно, что дополнительным соглашением от 29.12.2012 к кредитному договору стороны согласовали увеличение размера процентной ставки с 14 до 24% годовых на сумму невыполнение графика в случае невыполнения заемщиком графика снижения лимита кредитной линии.

Итак, указанным кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012) предусмотрено изменение (увеличение) размера процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком графика снижения лимита кредитной линии.

Правовая природа увеличение процентов по кредиту в этом случае, учитывая условия кредитного договора и содержание приведенных норм законодательства, являются платой за пользование кредитом, то есть денежным обязательствам по кредитному договору.

Учитывая такую ​​правовую природу этих процентов как денежного обязательства, в случае невыполнения должником обязанности по их уплате, банк имеет право применить меры ответственности, предусмотренные договором или законом, в частности начислять проценты по ч. 2 ст. 625 ГК на сумму задолженности повышенных процентов и / или пеню.

В отличие от процентов по кредиту, предусмотренных ч. 1 ст. 1048, ст. 1056-1 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 625 этого Кодекса предусматривает, в частности, начисления процентов как ответственность за нарушение денежного обязательства, то есть не является денежным обязательством.

Так, согласно ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

По положениям п. 2 ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса, одним и видов правовых последствий нарушения обязательства является изменение условий обязательства.

Считаем, что применение повышенной процентной ставки по кредиту в случае нарушения должником сроков расчетов по кредиту при наличии определенных соответствующих условий в кредитном договоре, возможно, рассматривать как правовое последствие нарушения обязательства в виде изменения условия обязательства по процентной ставке по кредиту, что предусмотрено, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса.

Важным в таком подходе является то, что на этот раз правовую природу таких повышенных процентов следует определить в качестве основного денежное обязательство, в отличие от процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса, хотя и имеют денежный характер, но является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, по нашему мнению, ошибочным является вывод Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел о том, что повышенные проценты по кредиту, которые в условиях, предусмотренных договором, меняли процентную ставку по кредиту, является процентами, которые начисляются согласно ч. 2 ст. 625 ГК.

К тому же по своей правовой природе проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса отличаются от такого вида неустойки, как пеня. Невозможно ставить знак равенства между правовой природе пени и процентов за нарушение денежного обязательства по ч. 2 ст. 625 ГК.

Определение пени как вида неустойки содержится в ст. 549 Гражданского кодекса, содержащейся в пункте 2 («Неустойка») главы 49 («Обеспечение исполнения обязательства») раздела 1 («Общие положения об обязательствах») Книги 5 («Обязательственное право») настоящего Кодекса .

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 549 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса, неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательства и является санкцией за нарушение денежного обязательства.

С требованиями о взыскании именно неустойки (штрафа, пени) п. 1 ч. 2 ст. 258 Гражданского кодекса  срок исковой давности ограничен в один год, а ч. 3 ст. 551 этого Кодекса предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

При реализации ответственности в виде неустойки, штрафа, пени за правонарушения в сфере хозяйствования следует применять ст. 232 Хозяйственного кодекса, в частности ч. 6 которой предусмотрено, что начисление штрафных санкций (к которым ч. 1 ст. 230 Хозяйственного кодекса отнесены в частности пеню) за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Указанные статьи неправильно применять к другим, чем неустойка процентов, начисление которых предусмотрено, в частности статьями 1048, 1056-1, ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса.

Следует отметить, что именно такими по содержанию выводы, изложенные в Постановления Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» №5 от 30.03.2012 (с последующими изменениями), где в п. 27 указано: «Положения части третьей статьи 551 ГК об уменьшении размера неустойки может быть применено судом только по заявлению ответчика к процентам, которые начисляются как неустойка, и не может быть применено к суммам, которые начисляются согласно частью 2 статьи 625 ГК, которые имеют другую правовую природу. К тому же проценты, подлежащие уплате в соответствии с положениями статей 1054, 1056-1 ГК, в таком порядке не подлежат уменьшению через несопоставимость с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование деньгами и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга ».

Из анализа выводов, изложенных в п. 18 этого Пленума ВСС, видно разграничение понятия процентов, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 625 Гражданского Кодекса, и неустойки (пени) и возможность одновременного применения процентов по ч. 2 ст. 625 ГК и пени в просроченного денежного обязательства: «По смыслу статьи 552, части второй статьи 625 ГК инфляционное начисления на сумму долга за нарушение должником денежного обязательства, выраженного в национальной валюте, и три процента годовых от просроченной суммы заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за неправомерное пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору, суд должен руководствоваться тем, что эти средства начисляются независимо от уплаты им неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

К тому же следует учитывать, что проценты на неустойку не начисляются (ч. 2 ст. 550 ГК) ».

Противоположный вывод, который содержится в постановлении Высшего специализированного суда  по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.04.2015 по делу №6-2244св-15, согласно которому правовая природа процентов по ч. 2 ст. 625 Гражданского Кодекса, в частности повышенных процентов по кредиту, определена как пеня, является неправильным.

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» №5 от 30.03.2012, предоставленные судам «с целью обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего кредитные правоотношения »(как видно из преамбулы Пленума).

К сожалению, учитывая приведенный пример, не все судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел стремятся соблюдать своих же рекомендаций, предоставленные специализированным судам «в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства».

Случаи игнорирования судьями суда кассационной инстанции разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума соответствующего суда кассационной инстанции, уменьшают ценность и значение таких разъяснений относительно правильного применения норм законодательства как для нижестоящих судебных инстанций, так и юристов.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств» №14 от 17.12.2013 (с изменениями согласно Постановлению Высшего хозяйственного суда №6 от 10.07.2014 ):

«1.3. С учетом предписаний статьи 549, части второй статьи 625 ГК Украины и статьи 1 Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» правовыми последствиями нарушения денежного обязательства, то есть обязательства уплатить деньги, обязанность уплатить не только сумму основного долга, но и неустойку (если ее взыскание предусмотрено договором или актами законодательства), инфляционные начисления, ведется как разница произведения суммы основного долга на индекс (индексы) инфляции, и проценты годовых от просроченной суммы основного долга.

Учитывая то, что указанную ст. 625 ГК располагаются в разделе 1 книги 5 настоящего Кодекса "Общие положения об обязательствах», эта статья применяется ко всем денежных обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения, связанные с возникновением, изменением или прекращением отдельных видов обязательств».

«1.14. Требования об уплате пени и предусмотренных частью второй статьи 625 ГК других начислений в связи с нарушением денежных обязательств хотя и имеют денежный характер, но по своей правовой природе не является основным обязательством, а является мерой ответственности за нарушение обязательства, и поэтому эти требования не могут быть засчитаны как встречные согласно статье 601 ГК.

1.15. Хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что правовая природа пени, упомянутых начислений и процентов годовых различна и, соответственно, по-разному осуществляется начисление этих сумм и исчисления исковой давности по их взыскания с должника ».

«4. Взыскание процентов годовых от просроченной суммы.

4.1. Уплата трех процентов годовых от просроченной суммы (если иной их размер не установлен договором или законом), так же как и инфляционные начисления, не имеют характера штрафных санкций и является способом защиты имущественных прав и интересов кредитора путем получения от должника компенсации (платы) за пользование им средствами, принадлежащими к уплате кредитору.

4.2. Стороны договора могут уменьшить или увеличить предусмотренный законом размер процентов годовых.

Если заключенным сторонами договором предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена проценты, следует считать иным размером процентов.

4.3. С требованиями о взыскании сумм процентов, предусмотренных статьей 625 ГК, применяется общая исковая давность (статья 257 указанного Кодекса) ».


Количество показов: 1195
Автор:  Екатерина Коваль «АО «Международная правовая помощь»» управляющий партнер
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~h174q