Особенности заключения договоров об уступке прав

10 Сентября 2015

Особенности заключения договоров об уступке прав

уступка прав требования кердиторовСогласно общей теории гражданского права субъектами обязательства является правомоченое лицо (кредитор) и обязанная сторона (должник). Кредитор - это лицо, уполномоченное требовать от должника выполнения определенного действия или воздержания от нее, а должник - это лицо, на которое возложена обязанность совершить такое действие. Субъективное право, принадлежащее управомоченному стороне в обязаны является правом требования, а субъективная обязанность стороны является долгом.

Специалисты юридической компании "Агентство Ключ", основываясь на арбитражной практике рассмотрения в суде и разрешения споров между хозяйствующими субъектами в городе Москва, в своём комментарии  пояснили, что учитывая экономическую ситуацию в стране, право требования стало определенным активом, которым можно с пользой распорядиться в правоотношениях как с должником, так и с кредитором.

Так, участники хозяйственных и гражданских правоотношений все чаще одним из инструментов решения проблем, связанных с погашением задолженности, используют договоры об уступке права требования и соглашения о зачислении однородных встречных требований.

В этом контексте эксперты консалтинговых компаний, рекомендуют при оформлении хозяйственной деятельности при условии, что регистрация ооо в Подольске будет проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства, тщательно продумывать смысловую составляющую уставных документов, чтобы в последствии, при получении кредита для ведения предпринимательской деятельности, кредиторы не могли использовать возможность переуступки прав требования по кредитным обязательствам, что в свою очередь может привести к дополнительным затратам при выплате кердита.

Однако на практике заключения подобных договоров имеет ряд существенных особенностей. О них подробнее.

Зачет встречных однородных требований

Особенность зачета встречных однородных требований заключается в том, что он может прекратить сразу два встречных обязательства при условии равенства размера требований.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса и статей 203, 220 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования.

Итак, для зачета требований необходимо соблюдение трех условий: требования должны быть встречными, однородными и такими, срок выполнения которых или наступил, или определен моментом востребования.

Первым условием является встречность требований. Законодателем подразумевается одновременное участие сторон в двух обязательствах, где кредитор по одному обязательству является должником в другом. То есть контрагенты в двух различных обязательствах одни и те же, однако выполняют по отношению друг к другу разные роли. Должник за один договору является кредитором по другому и наоборот.

Касаясь понятия однородности требований можно сразу понять, что здесь все немного сложнее. Связано это с тем, что правового толкования этого определения как такового законом или подзаконными актами не приводится. Единственный луч света был пролит в Постановлении Верховного Суда от 09.12.2008, где указывается, что однородность требований происходит с их материального содержания и юридической природы и не зависит от оснований, обусловивших возникновение обязательств. Это означает, что требования считаются однородными, если обязательства сторон по отношению друг к другу должны быть выполнены одинаково, причем основания таких обязательств могут быть разными. Например, ООО «А» по ​​договору поставки должно ООО «В» 1 тыс. руб., а ООО «В» должно ООО «А» к договору купли-продажи также 1 тыс. руб. Учитывая, что обязательства ООО «А» перед ООО «В», как и ООО «В» перед ООО «А» должно быть выполнено путем оплаты денежных средств - такие требования считаются однородными. К тому же к примеру, если ООО «А» по ​​договору купли-продажи должно ООО «В» 1 тыс. руб., а ООО «В» по договору поставки должно ООО «А» продукцию, то такие требования не будут считаться однородными, поскольку требования имеют разную юридическую природу и разное материальное содержание.

Как известно, зачет возможно по тем обязательствам, срок которых уже наступил, или, если срок выполнения определен моментом востребования. К тому же важно, чтобы срок исполнения обязательства наступил по двум обязательствам. Поскольку, если по одному договору срок выполнения наступил, а по второму нет, то зачисление станет возможным только после наступления срока исполнения по второму обязательству.

Только совокупность трех условий - встречность требований, их однородность и наступления срока исполнения может служить основанием для рассмотрения сторонами возможности оформления зачета.

Также хотелось бы рассмотреть вопрос частичного зачета. Речь идет о той большинстве случаев, когда, с одной стороны, ООО «А» должно ООО «В» 1 тыс. руб., а ООО «В» должно ООО «А» 2 тыс. руб. Учитывая зачет можно провести по наименьшей сумме обязательств. Так, взаимозачет ООО «А» и ООО «В» состоится на 1 тыс. руб., к тому же для ООО «А» обязательства по договору прекратятся, а обязательства ООО «В» перед ООО «А» уменьшится до 1 тыс. руб. Сумму остатка необходимо тщательно прописывать в договоре о зачете встречных требований, чтобы ни между сторонами не возникало споров, ни налоговые органы не имели зацепки для проведения проверок таких соглашений.

Задев правовой формы соглашений о приеме требований рассмотрим варианты оформления взаимозачета. Частью 2 ст. 602 Гражданского кодекса предусмотрена возможность направления одной из сторон обязательств заявления о зачете встречных однородных требований. По своей природе такое заявление является односторонней сделкой, не требующий волеизъявления другой стороны. В случае, если другая сторона встречных обязательств возражает против зачета требований, она может обжаловать такое заявление только в судебном порядке. Кроме того, учитывая Постановление ВХС от 30.07.2014 по делу №909 / 1094/13 зачислению считается проведенным в случае, если оно происходит на основании направленной заявления о приеме требований, после получения другой стороной такого заявления. Именно поэтому во избежание в будущем споров лучше фиксировать зачисления встречных однородных требований заключением между сторонами соглашения.

А что же ждет стороны, если одно из условий, предусмотренных ст. 601 Гражданского кодекса и статьями 203, 220 Гражданского кодекса, не соблюдены однако договор о зачете встречных требований заключен. В таких случаях договор о зачете встречных требований может быть признано судом недействительным. Кроме того, если налоговые органы докажут, что стороны являются взаимосвязанными лицами проверкой все не закончится.

Возможен взаимозачет на стадии исполнительного производства?

Очень часто возникают ситуации, когда стороны приходят к консенсусу лишь на стадии принудительного исполнения решения. Возможен такой путь урегулирования спора на стадии исполнительного производства или уже поздно?

Львиная доля судебной практики по обжалованию зачисления встречных однородных требований связано с отказом государственного исполнителя выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с взаимозачетом. Государственные исполнители апеллируют тем, что такого способа выполнения обязательств как зачет встречных однородных требований прямо не предусмотрено в законе «Об исполнительном производстве» и других подзаконных актах. Кроме того, они ссылаются на тот факт, что судом при вынесении решения устанавливается способ выполнения решения, заключается во взыскании задолженности. Итак, способ, выбранный сторонами, является таким, что нарушает установленный судом порядок и не может быть использован на стадии исполнительного производства.

Такая позиция государственных исполнителей определенное время поддерживалась судами. Однако последние тенденции свидетельствуют о кардинальном изменении позиции судей, которая была поддержана судами высшего уровня и является такой, что позволяет сторонам обязательства осуществить зачет на любой стадии рассмотрения спора. Так, согласно ст. 1 закона «Об исполнительном производстве», выполнение судебных решений осуществляется на основаниях и в способ, определенных этим законом и другими законами и нормативно-правовыми актами. Указанный закон не содержит запрета относительно возможности выполнения судебного решения путем проведения зачета встречных однородных требований. Добровольное исполнение может осуществляться в любой предусмотренный действующим законодательством способ, или способом, не противоречит требованиям действующего законодательства. Если зачет не подпадает под ограничения, установленные ст. 602 Гражданского кодекса, он считается может быть осуществлен сторонами.

Возможность осуществления сторонами взаимозачета на любой стадии - это и возможность, которая позволяет сторонам в любое время опомниться и мирно решить спор. Хорошо, что это поддерживается большинством судов и не создаются дополнительные препятствия на пути сторон к примирению. Кроме того, если вспомнить глобальную роль закона и права, то согласно учению о правовой прагматизм, право существует на пользу человеку и обществу и не должно вызывать дисбаланса.

Уступка права требования

Одним из способов замены кредитора в обязательстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 512 Гражданского кодекса, является передача им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). То есть для реализации установленного гражданским законодательством механизма замены стороны в обязательстве участниками правоотношений заключается договор, удостоверяется факт перехода права требования. Сторонами договора об уступке права требования могут быть как юридические, так и физические лица.

Судами ошибочно отождествляется цессия договору факторинга. Эта проблема происходит из существа обоих договоров. Так, ст. 1077 Гражданского кодекса установлено, что по договору факторинга, по которому осуществляется финансирование под уступку денежного требования одна сторона, которая называется фактором передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение (клиента) второй стороны за плату (в любой предусмотренный договором способ ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к (должника) третьего лица. Части 2 и 3 этой же статьи предусмотрена возможность заключения договора факторинга с целью обеспечения выполнения обязательства и договорное предсказания долга фактора оказывать клиенту услуги связанные с денежным требованием, право которого он отступает.

Кроме того, законодателем четко определены ограничения относительно круга субъектов и возможности последующей уступки права требования по факторинговым договорам.

Несмотря на это и на анализ норм Гражданского кодекса, можно сделать вывод, что договор о цессии не может рассматриваться как договор факторинга только, если он не соответствует требованиям, установленным для договоров факторинга.

Из этого видно, что договоры об уступке права требования не предусматривают платы (вознаграждения), право требования передается в том объеме, в котором есть, а новый кредитор передает средства первичному кредитору при условии их возвращения от должника.

Такая же правовая позиция выражена в постановлении ВХС от 13.10.2005 №14 / 113, постановлении Верховного суда от 10.07.2007 №26 / 347-06-6531, и в письме Миндоходив №14656 / 6 / 99-99-19-03-02 -15 от 04.11.2013. Понятие плата по договору факторинга рассматривается как доход в виде разницы при обмене денег на дебиторскую задолженность. Так, договор о цессии на условиях платности является по своей природе договором факторинга (ст. 1079 Гражданского кодекса). То есть такой договор может заключаться только банком или финансовым учреждением. Если такая законодательное требование не соблюдено, то такой договор может быть признан недействительным. Также следует обратить внимание, что договор факторинга направлен на финансирование фактором клиента путем передачи в его распоряжение определенной суммы денежных средств. То есть предоставление фактором услуги. Такая услуга предоставляется только за плату, размер которой определяется договором. К тому же вознаграждение, передается фактора клиентом, не может рассматриваться как плата за предоставление финансовых услуг.

Поэтому, если по договору за определенное вознаграждение передается право требования денежного долга, то такой договор является договором факторинга, если же право передается по номинальной стоимости или передается вознаграждение право требования не денежного долга - такой договор является уступкой права требования. К тому же, если право требования уступается на безвозмездной основе, то сумма уступленного долгового обязательства также рассматривается как плата (вознаграждение). Поэтому лучше уступки права требования осуществлять по номинальной стоимости. Соблюдение этого условия, к сожалению, делает договор уступки права денежного требования непривлекательным для сторон.

Именно поэтому стоит обратить внимание на ч. 3 ст. 656 Гражданского кодекса, согласно которой право требования может быть предметом договора купли-продажи. В таком случае к договору купли-продажи права требования применяются нормы об уступке права требования, если иное не предусмотрено договором или законом. Итак, по такому договору может быть предусмотрено вознаграждение, к тому же такой договор не может рассматриваться как договор факторинга учитывая такое. Предмет договора купли-продажи прост: продавец обязан передать право денежного требования в собственность покупателю, а покупатель обязан принять его и уплатить за это определенную сумму.

А вот предмет договора факторинга имеет комплексный характер: это и обязательства фактора по финансированию клиента, обязательства клиента по оплате услуг фактора по финансированию, и обязательства клиента уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику). Если в договоре установлено, что одна из сторон имеет только обязанность передать другой стороне право денежного требования к третьему лицу (должнику), а другая сторона договора имеет только обязательства принять это право требования и уплатить за него определенную денежную сумму, то такой договор вряд ли можно назвать договором факторинга. Ведь в этом договоре не предусмотрено обязательство одной стороны по предоставлению в распоряжение другой стороне денежных средств и обязательств другой стороны по осуществлению оплаты за такие услуги. Поэтому, учитывая сущность договора купли-продажи им может быть предусмотрено вознаграждение.

Кроме того, следует отметить, что очень часто фискальные органы приобретения права денежного требования к третьим лицам на основании договоров купли-продажи, осуществляемые с дисконтом (продажей денежного требования по стоимости, которая меньше номинала такого требования), считают финансовыми услугами и, в частности, договорам факторинга. Этот вопрос является очень спорным, а многочисленная и разная по содержанию судебная практика вносит только больше путаницы, а поэтому стоит очень расчетливо относиться к заключению подобных сделок.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что уступка права требования по гражданским законодательством - это способ изменения кредитора в обязательстве (общее понятие), а договор факторинга - обособленное, самостоятельное комплекс финансовых услуг, который подлежит лицензированию. По своей правовой природе договор факторинга может включать в себя, кроме уступки права требования, также информационные услуги, страхование риска невозврата долга, административное управление задолженностью. Так, каждый договор факторинга включая уступки права требования, однако не каждая цессия - это факторинг.

Несоблюдение требований установленных для каждого из указанных договоров влекущих признание его недействительным.

Подытоживая, хотелось бы отметить, что действуя на правовых началах и в непростых экономических условиях инструмент погашения задолженности путем заключения договоров об уступке права требования и соглашения о зачислении однородных встречных требований - это прекрасная возможность для бизнеса превратить кредит в дебет и избавиться якоря в виде дебиторской задолженности.


Количество показов: 1738
Автор:  Анастасия Комаха «PLP Law Group» младший юрист
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~9e0wZ