Признание договора недействительным: грань между злоупотреблением и законными гарантиями

16 Октября 2018

Признание договора недействительным: грань между злоупотреблением и законными гарантиями

В современном мире почти все взаимоотношения оформляются соответствующим договором. Оборот договоров в цивилизованных странах просто поражает, не говоря о высокой культуре их выполнения. Украина не отстает относительно количественных и качественных показателей. Однако если речь заходит о культуре исполнения, большинству читателей приходят в голову бесчисленные судебные споры о принудительном исполнении договоров и об обжаловании уже заключенных сделок.

Такая ситуация связана с тем, что большое количество контрагентов злоупотребляет нормами законодательства, а также во избежание выполнения обязательств или максимального отсрочки принудительного взыскания инициирует споры об обжаловании договоров. Нельзя однозначно утверждать, что большинство споров являются искусственно созданными, однако такой процент достаточно значителен.

В каких случаях можно признать договор недействительным?

Если законодательством прямо не установлено недействительность договора, но одна из сторон его обжалует, он может быть признан недействительным в судебном порядке.

Гражданский кодекс Украины содержит достаточно широкий перечень оснований для признания договора недействительным. В частности, несоблюдение в момент заключения договора требований о соответствии содержания требованиям законодательства, интересам государства и общества, относительно полноты гражданской дееспособности, реальности волеизъявления и наступления последствий (ст. 203, 215 ГК Украины).

Гражданский кодекс не ограничивается вышеуказанными основаниями. Договор можно признать недействительным также по следующим основаниям:

  • договор противоречит интересам государства и общества, его моральным принципам (ч. 3 ст. 228 ГК Украины);
  • договор заключен лицом, не имеющим лицензии на проводимой вид хозяйственной деятельности (ч. 1 ст. 227 ГК Украины);
  • сторона ошиблось относительно обстоятельств, которые имели существенное значение при заключении оспариваемого договора (ч. 1 ст. 229 ГК Украины);
  • договор заключен под влиянием обмана (ч. 1 ст. 230 ГК Украины);
  • договор заключен дееспособным лицом, которая в момент заключения договора не осознавало значения своих действий и не могла ими управлять (ч. 1 ст. 225 ГК Украины);
  • договор заключен под влиянием насилия, физического или психического давления со стороны второй стороны так другого лица (ч. 1 ст. 231 ГК Украины);
  • договор заключен в результате преступной договоренности представителя одной стороны с другой стороной (ч. 1 ст. 232 ГК Украины);
  • договор заключен на крайне невыгодных условиях под влиянием тяжелых обстоятельств (ч. 1 ст. 233 ГК Украины);
  • договор заключен без цели наступления правовых последствий (фиктивный договор) (ч. 1 ст. 234 ГК Украины);
  • договор заключен с целью скрыть реально совершенную сделку (воображаемый договор) (ч. 1 ст. 235 ГК Украины).
Как видно из приведенного перечня, возможности для инициирования недействительности договора достаточно широки. По замыслу законодателя, указанные нормы является гарантией защиты имущественных прав. Однако они теряют гарантийную роль с момента, когда одна из сторон начинает недобросовестно использовать их для уклонения от выполнения обязательств.

Когда гарантии становятся злоупотреблениями, суд не может стоять в стороне

Достаточно сложно обобщить всю судебную практику о недействительности договоров в одной статье, хотя бы потому, что каждый вид договора имеет свои особенности. Если говорить о многочисленные случаи признания договоров недействительными, то сразу приходят в голову такие основания как отсутствие необходимого объема дееспособности (заключение договора без решения общего собрания) или отсутствие волеизъявления (несоответствие подписи на договоре подписи одной из сторон).

Например, по договору поставки поставщик поставил товар на склад заказчика, а заказчик после его получения обратился с иском в суд о признании договора поставки недействительным, обосновывая его тем, что директор предприятия не был уполномочен соответствующим решением общего собрания.

Другой классический случай: одна из сторон договора займа заявляет, что не подписывала соответствующий договор и не получала никаких средств и, как следствие, обращается в суд с иском о признании договора недействительным.

Как в первом, так и во втором случае одна из сторон, получив определенные блага, прибегает к противоречивого поведения, направленная на избежание исполнения обязательств. Недавно с целью противодействия подобной противоречивой поведении судьи Верховного Суда, решая спор о недействительности договора аренды земельного участка, выразили особое мнение, которое в будущем может изменить подходы в судебной практике.

По делу №596 / 2472/16-ц арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о признании договора аренды земельного участка недействительным. Исковые требования обґрунтвани тем, что договор аренды земли был заключен без согласия арендодателя и он его не подписывал. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре и акте приема-передачи сделанные другим лицом.

В постановлении от 22.08.2018 г.. №596 / 2472/16-ц Верховный Суд пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций вынесли обоснованное решение о недействительности договора аренды земли, поскольку он не был подписан арендодателем. В то же время в этом деле было вынесено отдельное мнение, согласно которому судьи не видят оснований для признания договора недействительным, поскольку:

"6. Судебная практика в сфере признания договора аренды земельного участка недействительным на том основании, что он не подписан наймодателем (арендодателем), нуждается в изменении. Такой вывод обусловлен тем, что в большинстве ситуаций наймодатель (арендодатель) получает плату за пользование (арендную плату) земельным участком от нанимателя (арендатора). В такой ситуации очевидно, что конструкция недействительности договора не может быть применена в том случае, когда наймодатель (арендодатель) получает арендную плату, указанную в договоре, а наниматель (арендатор) пользуется земельным участком. То есть обязательства выполняются обеими сторонами.

6.1. Как показывает анализ обжалованных судебных решений, истец получала арендную плату. Зато ответчик ссылался на то, что получением арендной платы истец фактически признала и приняла наличие договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Мечта Центр» на условиях оспариваемого договора.

6.2. В постановлении Верховного Суда Украины от 23.09.2015 г.. По делу №3-502гс15 сделан вывод, что «определение договора как несостоявшегося может происходить на стадии заключения, а не по результатам выполнения его сторонами».

То есть в похожей правовой ситуации Верховный Суд Украины применил доктрину venire contra factum proprium (запреты противоречивого поведения), которая базируется еще на римской максиме «non concedit venire contra factum proprium» (никто не может действовать вопреки своей предыдущей поведении).

6.3. Доктрина venire contra factum proprium базируется на принципе добросовестности. Например, в ст. I.-1: 103 Принципов, определений и модельных правил европейского частного права указывается, что поведением, которое противоречит добросовестности и честной деловой практике, считается поведение, не соответствует предыдущим заявлениям или поведении стороны, при условии, что другая сторона действует себе в ущерб, разумно на них возлагается.

6.4. Очевидно, что наймодатель (арендодатель) воспользовался тем, что по разным причинам собственноручно не подписал договор аренды земельного участка. Конечно, в таком случае оспаривания договора аренды земельного участка наймодателем (арендодателем) противоречит его предшествующему поведению (получение платы за пользование земельным участком) и считается недобросовестным ».

С вышеуказанной позицией трудно не согласиться. Несмотря на то, что в материалах дела содержался вывод судебной экспертизы, судьи обратили внимание на поведение сторон, предшествовавшей возникновению спора и с которой усматривалось одобрение сторонами всех условий договора. К тому же такая позиция исключает формализм в судебной практике по спорам о недействительности договоров и устраняет пробелы, которыми можно воспользоваться в свою пользу. Остается надеяться, что доктрина должного поведения найдет свое отражение в судебной практике.


Количество показов: 96
Автор:  Роман Кобец адвокат ЮФ «ИНПРАКСИ»
Короткая ссылка на новость: http://www.law-clinic.net/~7eOns