Институт примирения и его особенности в современном уголовном праве

11 Февраля 2014

Институт примирения и его особенности в современном уголовном праве

Договор примирения потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого является новым институтом уголовного права. Сегодня еще отсутствует достаточно широкая досудебная или судебная практика правоприменения данного института. В связи с этим теоретическое исследование примирительных процедур как на досудебном, так и на судебном уровнях уголовного процесса является не только необходимым, но и актуальным.

Анализ последних исследований и публикаций. Уголовное процессуальное право было предметом исследования целого ряда известных ученых, таких, как В. М. Савицкий, С. В. Слинько, В. Т. Нор , Ю. М. Грошевой, Л. Д. Конарев, В. Т. Маляренко, Е. Г. Коваленко, В. И. Галаган, В. И. Басков, К. Ф. Гуценко, В. П. Шибико, М. М. Михеенко и др. Вместе с тем в работах данных ученых институт примирения потерпевшего с подозреваемым и обвиняемым исследовался.

Целью статьи является теоретический анализ института примирения потерпевшего с подозреваемым и обвиняемым, заключения соглашения о примирении и процессуальные последствия его невыполнения.

Преступность, к сожалению, является неотъемлемым социальным явлением общества. В разные периоды своего развития общество воспринимало преступность как зло, с которым вело постоянную борьбу. Вместе с тем "представления о добре и зле так сильно менялось от народа к народу, из века в век, часто противоречившие друг другу". Противостояние добра и зла является актуальным вопросом и сегодня. С учетом этого каждое государство стремится найти новые подходы, способствующие качественной борьбе с преступностью. При этом такие направления не связываются с усилением ответственности за совершение преступлений, поскольку ужесточение наказаний, как свидетельствует мировая практика, положительных результатов ни в одной стране мира не принесло.

Такой подход не дал результатов и в Украине, о чем свидетельствует судебная статистика. Так, если в 1990 г. в Украине было осуждено 104 199 человек, из которых 35 947 человек получили наказание в виде лишения свободы, то через пять лет осужденных уже было вдвое больше - 212 915 человек. При этом лишен свободы было 74 689 человек . В 2000 году в Украине приговорен было 230 903 человека, из них лишены свободы 82 869 человек. В 2005 году был осужден еще больше - 252 100 человек, но к лишению свободы были приговорены лишь 4,5 тысячи. В 2011 году на рассмотрении в местных и апелляционных общих судах первой инстанции находилось уже почти 812 тыс. уголовных дел.

Как показывает статистика, количество преступлений, несмотря на большой процент дел, по которым назначено наказание в виде лишения свободы, не уменьшается. Вместе с тем такая статистика о состоянии преступности в Украине является неполной, поскольку в Украине есть большое количество латентных преступлений, т.е. преступлений, которые имели место, но по ним с заявлениями в правоохранительные органы никто не обращался. Другую составляющую уровня преступности составляют хотя и выявлены, но не раскрытые преступления. Все это в совокупности делает преступность одним из самых опасных социальных явлений общества.

Понимая такую ситуацию, законодатель пытается изменить тактику борьбы с преступностью. Одним из самых действенных шагов в этом направлении является гуманизация расследования уголовных дел. Для этого законодатель ввел в уголовный процесс институт примирения сторон, то есть примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление. На первый взгляд, такой подход является парадоксальным и необходимо не идти на примирение, а наоборот еще больше усилить наказуемость. Вместе с тем такой путь является путем в никуда, поскольку границы наказаний не безграничны и даже наличие наказание в виде пожизненного заключения, а ранее в виде смертной казни, не могли и сегодня не могут искоренить преступность.

Как показывает практика, преступность невозможно побороть и за счет постоянного увеличения количества правоохранительных органов, поскольку такой подход очень часто ведет к дублированию их работы, состязательности в скорейшем раскрытии преступления не на основе профессионализма, а на основе физической активности при допросах людей, что часто приводит к злоупотреблений самими правоохранителями.

В то же время институт примирения подозреваемого с потерпевшим за последние 30 лет получил в мире не только значительного теоретического развития, но и сформировал практику его правоприменения. Причем это имеет место не только на разных стадиях уголовного процесса , но и после его завершения во время отбывания осужденным наказания.

Таким образом, общество пришло к выводу, что примирение по уголовным конфликтам является перспективным способом решения как общественных, так и частных вопросов. Так, среди частных вопросов может быть признание актуальности размещения рекламы только у проверенных рекламных агентств, так как не правдивая информация, плагиат изображений или других авторских прав может привести к открытию уголовного производства по заявлению потерпевшего. Примирение потерпевшего с подозреваемым, который впервые совершил противоправное действие, как правило, способствует воспитанию последнего, особенно в отношении преступлений, совершенных с неосмотрительности, преступлений небольшой или средней тяжести , частных обвинений, действий с превышением необходимой обороны, незначительных краж, хулиганских действий и т.п.  В то же время такое примирение является кратчайшим путем к быстрому возмещения морального и материального ущерба.

До недавнего времени институт примирения существовал в уголовном судопроизводстве , но он охватывал только дела частного обвинения. Вместе с тем дела данной категории занимали незначительный процент от общего количества дел уголовного характера. Так, в 2009 г. таких дел было 3,3 тысячи. В 2011 г. количество таких дел почти не изменилась и составила 3,1 тысячи. В то же время в Российской Федерации институт примирения по уголовным делам был введен еще в 1996 году. Это позволило применить его в делах не только частного, но и публичного и частно-публичного обвинения, что позволило уменьшить количество дознавателей, следователей, прокуроров и, наконец, освободить суд от длительного рассмотрения значительного количества уголовных дел небольшой и средней тяжести. Такой подход законодателя к расширенной действия института примирения на различных стадиях уголовного процесса позволяет уменьшить количество уголовных репрессий, а это, в свою очередь, не изолирует человека от общества, сокращает расходы государственного бюджета на содержание осужденных, их охрану и лечения. И это оправдано, поскольку часто совершенные лицом противоправные действия небольшой или средней тяжести не влекут большой общественной вреда. При этом сами лица не представляют общественной опасности . Убытки, которые были ими причиненные, возмещаются. Лицо раскаялась в содеянном. В таких случаях уже сам факт привлечения его к уголовной ответственности является для нее наказанием психологического характера. Эти обстоятельства недавно часто не принимались во внимание, поскольку в стране принцип верховенства права практически не действовал. Следствие и суд всегда исходили из принципа верховенства закона , который тесно сочетался с принципом неотвратимости наказания. Такому сочетанию принципов уголовного права десятки лет учили в юридических институтах , университетах и академиях. В практической плоскости государство, почти в приказном порядке требовала от судов безусловного соблюдения такого сочетания, которое получило название социалистической законности. Несмотря на то , что уголовно - процессуальное право имело фактически репрессивное направления, все же принцип постатейной неотвратимости наказания не оправдал своего исторического предназначения. Он не придавал возможности для реализации воспитательного момента , поскольку на лицо сразу осуществлялся весь возможный психологическое давление со стороны правоохранительных органов, который был направлен на оперативный, но не эластичный подход к каждому противоправного деяния. Поспешность следствия приводила к большому количеству процессуальных ошибок, несмотря на которые суды приговаривали человека. Порой люди мирились, пострадавшие просили суд не лишать человека свободы, поскольку они ей все простили, последняя материально искупила свою вину, возместив полностью материальные и моральные убытки, раскаивалась в содеянном, но суд все равно лишал человека свободы, отмечая в своих приговорах, что он учел смягчающие наказание обстоятельства . Вместе с тем выяснить, действительно ли эти обстоятельства были учтены, как правило, было невозможно. Это приводило к тому, что за одни и те же поступки разные суды назначали различные наказания, хотя каждый раз суды отмечали, что они учитывают одни и те же смягчающие наказание обстоятельства.

Именно по этой причине введения в уголовный процесс института примирения ограничивает ранее неограниченное "власть" принципа неотвратимости наказания, превращая его в принцип неотвратимости возмещение причиненного материального и морального вреда, для потерпевшего часто является более весомым, чем сам степень наказания лица .

Государство всегда оставляла за собой право выбора статуса для лица , которую подозревали в совершении противоправного деяния. Как правило, такому лицу сразу предоставлялся статус обвиняемой , хотя его вина еще никто не доказал. Такой подход к расследованию уголовных дел направлял следствие в обвинительном направлении. Несмотря на то, что Верховный Суд Украины неоднократно обращал внимание судов на недопущение обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовных дел, ощутимых результатов это не принесло, поскольку ни следствие, ни суд не оказывали позиции пострадавших первостепенное значение, исходя каждый раз с позиции неуклонного усиления борьбы с преступностью силовыми методами. Таким образом, как следствие, и суд часто действовали не в русле верховенства права, а в русле верховенства закона, часто не соответствовало реальной ситуации, сложившейся между потерпевшим и подозреваемым. Это приводило к тому, что пострадавшие в дальнейшем сами обращались в апелляционный суд с апелляционными жалобами на изменения наказания осужденным, совершившим преступление, например, в отношении имущества потерпевшего или его самого, поскольку для суда мнение пострадавших носила формальный характер. Приняв новый Уголовно-процессуальный кодекс, законодатель впервые в истории Украины предоставил потерпевшему возможность быть центром уголовного процесса, поскольку только с его согласия может быть заключено соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым (ч. 1 ст . 468 УПК Украины). Это дает безусловную возможность до урегулирования уголовно-правового конфликта без применения уголовно-правовых репрессий, устраняются соглашением о примирении, а это, в свою очередь, устраняет социальный трехсторонний конфликт, который на время уголовного процесса имеет место между сторонами, с одной стороны, и государством - с другой.

Институт примирения потерпевшего с подозреваемым следует рассматривать как самостоятельный процессуальный институт, закрепленный в виде письменного соглашения, цель которого направлена на освобождение лица, совершившего противоправное уголовно наказуемое деяние, от наказания, которое при отсутствии такого соглашения невозможно. В таком случае сам пострадавший может и не связывать свое согласие на примирение со степенью общественной опасности деяния или наступления негативных последствий, поскольку природа института примирения сторон в уголовном процессе в основном заключается в наличии доброй воли потерпевшего. При этом потерпевший может не связывать ее с возмещением любого вреда. Например, лицо совершило преступление в отношении своих близких или дальних родственников, которые простили такому лицу его деяния , не настаивая на каких-то возмещениях. Таким образом, институт примирения потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым по сути декриминализует противоправное деяние. В такой декриминализации основная роль принадлежит именно воли потерпевшего. По нашему мнению, это правильно, поскольку никто не имеет права прощать лицу противоправное деяние, кроме потерпевшего. Государство, определяя наказание лица по его противоправное деяние, не может ее простить. Она лишь применяет в порядке борьбы с преступностью ранее предусмотренный нормами уголовного права негативный для такого лица принуждение, что последняя в безусловном порядке обязана выполнить под контролем государства. Таким образом, законодатель, вводя институт примирения сторон в уголовном процессе, выходит из естественных прав личности относительно свободного распоряжения пострадавшим своими правами, доводя принцип диспозитивности в уголовном процессе до его логического завершения, поднимая таким образом роль потерпевшего в уголовном процессе в неизвестных ранее вершин, когда потерпевший сам осуществляет правосудие. В таком случае роль правоохранительных органов и суда сводится к обслуживанию воли потерпевшего. В этом и заключается суть конституционной формулы, по которой человек является высшей социальной ценностью.

Следовательно, предоставление законодателем прав потерпевшему в части декриминализации противоправного деяния, которое имело место в отношении его имущества, здоровья или интереса, путем заключения соглашений о примирении является не только проявлением высокого уважения к человеку, но и проявлением демократии, когда право потерпевшего ставится на "олимп" общественных отношений, где тот сам определяет границы справедливости. Вместе с тем такой подход законодателя по заключению соглашений в уголовном производстве требует четкого распределения правовых норм на преступления против государственных и кооперативных интересов, с одной стороны, и преступления против личности - с другой, поскольку теперь нужно отделять публичные составы преступлений от частно- правовых составов. Это связано с тем, что институт примирения потерпевшего и подозреваемого или обвиняемого теперь свое четкое ограничение, поскольку соглашение о примирении сторон может иметь место только по "преступлениям небольшой или средней тяжести или дел частного обвинения (ст. 469 УПК Украины), где потерпевшими являются физические лица. Что же касается соглашений о признании вины , то такие соглашения заключаются между прокурором и подозреваемым или обвиняемым, где потерпевшей стороной в уголовном процессе являются юридические лица или государство, а степень тяжести преступлений не ограничивается преступлениями небольшой или средней тяжести, а включает в себя и тяжелые преступления.

Таким образом, законодатель, введя в Уголовно-процессуальное законодательство институты примирения между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым и признания виновности , по сути разделил Особенную часть Уголовного кодекса Украины на две его составляющие: преступления против личности и публичные преступления. С учетом данных обстоятельств законодатель впервые привносит в уголовный процесс возможна регулировка потерпевшими границ досудебного следствия , поскольку акт подписанному сторонами соглашению о примирении безотлагательно направляется в суд даже на начальной стадии досудебного следствия (ч. 1 ст. 474 УПК Украины). Основанием для такого шага может быть чувство жалости к лицу, совершившему преступление, ее детей, жены, близких, родственные чувства, если преступление совершено родственником по родственникам, стремление лица к быстрого возмещения причиненного вреда и т.п.

При этом законодатель широко очерчивает лиц, которые могут быть инициаторами заключения соглашения о примирении. Такими лицами в соответствии с ч. 1 ст. 469 УПК Украины могут быть как сам пострадавший , так и подозреваемый или обвиняемый, защитник, представитель или любой другое лицо, определяемое потерпевший и подозреваемый или обвиняемый по договоренности. При этом соглашение о примирении является добровольным актом не только потерпевшего, но и подозреваемого или обвиняемого. Суд в судебном заседании должен только проверить данные обстоятельства , поскольку такая сделка не может основываться на действиях, связанных с насилием, принуждением, угрозами, обещаниями и т.д. (ч. 6 ст. 474 УПК Украины).

В соглашении о примирении, которая имеет обязательную письменную форму, указываются его стороны, формулируется подозрение или обвинение, отмечается правовая квалификация деяния с указанием части и статьи УК Украины, существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства, имеющие значение по делу, размер ущерба, причиненного уголовным правонарушением, срок его возмещения, а также перечень действий, не связанных с возмещением вреда, которые подозреваемый или обвиняемый обязаны совершить в пользу потерпевшего, и срок их совершения, согласованное наказание и согласие сторон на его назначение или на назначение наказания на освобождение от его отбывания с испытанием , последствия заключения и утверждения сделки , предусмотренные ст. 473 УПК Украины, последствия невыполнения соглашения , дата и подписи сторон (ст. 471 УПК Украины). Кроме того, суд в обязательном порядке должен проверить соглашение о примирении на предмет ее соответствия закону, и по этим основаниям утвердить такую сделку. В то же время заключение соглашения о примирении имеет временные ограничения , поскольку такое соглашение может быть заключено сразу после сообщения лицу о подозрении о совершении им преступления и до времени выхода суда в совещательную комнату для вынесения приговора (ч. 6 ст. 469 УПК Украины). При этом повторное обращение договору в одном уголовном производстве не допускается (ч. 8 ст. 474 УПК Украины).

Таким образом, соглашение о примирении потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым не только ограничивает их права на обжалование приговора в апелляционном и кассационном порядке, но и исключительное основания для инстанционного обжалования, которые расширительному толкованию не подлежат.

В то же время, если суд убедится, что сделка может быть утверждена, он выносит приговор, которым утверждает соглашение и назначает согласованную сторонами меру наказания (ч. 1 ст . 475 УПК Украины).

Вместе с тем при выполнении соглашения о примирении потерпевший вправе обратиться в суд, который утвердил это соглашение, с ходатайством об отмене приговора, но такое право сохраняется за потерпевшим только в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение соответствующего уголовного преступления.

В случае отмены приговора дело будет рассматриваться в общем порядке. Когда соглашение о примирении было заключено на стадии досудебного расследования, то при условии отмены приговора суда по ходатайству потерпевшего материалы производства направляются для завершения досудебного расследования.

Таким образом, умышленное невыполнение условий, которые были заложены в соглашение о примирении, является основанием для привлечения лица к ответственности, установленной законом.


Количество показов: 2091
Автор:  М.П. Курило, М.М. Ясынок
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~0W7eE