Обоснованность подозрения в совершении уголовного преступления

24 Июня 2015

Обоснованность подозрения в совершении уголовного преступления

объявление в подозрении о совершении  преступленияПринятие нового Уголовно-процессуального кодекса Украины в 2012 году положило начало новой вехи в развитии национальной уголовной юстиции. Ряд положений нового УПК Украины является беспрекословно прогрессивными и соответствуют европейским и мировым стандартам уголовной юстиции. Однако со временем складывается совсем противоположная ситуация, а уголовно-процессуальные нормы затрудняют защиту прав и свобод лица, привлекают к уголовной ответственности.

Чуть ли не самой сложной проблемой в настоящее время является применение мер к подозреваемому / обвиняемому. Составляя по содержанию ограничения прав и свобод гражданина, который на момент применения меры пресечения еще не признан виновным в совершении преступления, они фактически являются первоначальной реакцией государства в лице суда (следственного судьи) на факт уведомления лицу о подозрении. Учитывая субъективность сообщение о подозрении (которое фактически является лишь начальной позицией стороны обвинения) и отсутствие в новом УПК Украины возможности обжалования уведомления о подозрении, следует считать, что применение мер должно быть весьма осторожным и оправданным объективной.

Целью предлагаемой статьи является установление правовой проблемы обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого применяют меры по обоснованности подозрения и сформулировать предложения по совершенствованию этого института уголовной юстиции.

Статья 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 определяет, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию, а в ч. 1 ст. 11 указано, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена ​​законным порядком путем гласного судебного разбирательства, по которому ему обеспечиваются все возможности для защиты.

В ст. 62 Конституции Украины определено, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконно, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. В случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный безосновательным осуждением.

В ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или задержание лица за невыполнение законного предписания суда или для обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержание несовершеннолетнего с целью, чтобы его в компетентный орган;

e) законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, законное задержание психически больных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Эти основания, кроме предусмотренной п. «Е», очевидно, больше связаны с уголовным производством. В то же время института мер пресечения в уголовном производстве в большей степени соответствует основание, предусмотренное п. «С». Одним из оснований для признания законности ареста по этому пункту есть обоснованное подозрение.

В ч. 2 ст. 177 УПК Украины предусмотрено, что основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, обеспечивающих достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные ч. 1 этой статьи (скрываться от органов досудебного расследования и / или суда; уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, которые имеют большое значение для установления обстоятельств уголовного преступления и т.п.). Следователь, прокурор не вправе инициировать применение меры пресечения без наличия к тому оснований, предусмотренных настоящим кодексом.

КПК Украины недаром ставит обоснованность подозрения на первое место среди оснований применения мер, ведь при отсутствии обжалования уведомления о подозрении (по сравнению с постановлением о возбуждении уголовного дела по УПК Украины 1960) вопрос обоснованности подозрения выходит не на первый план.

Среди обстоятельств, указанных в ст. 178 УПК как имеющие учитываться при избрании меры пресечения, на первое место поставлено весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления.

Анализируя эту норму, Высший специализированный суд Украины определяет, что таким образом установлению подлежит обоснованность подозрения органа досудебного расследования о совершении уголовного преступления подозреваемым, обвиняемым, а также обращает внимание следователя судьи, суда на то, что в соответствии с положениями ст. 198 УПК высказанные в постановлении следственного судьи, суда по результатам рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения заключения по любых обстоятельствах, касающихся сути подозрения, обвинения, не имеют преюдициального значения для суда во время судебного разбирательства или для следователя или прокурора во время этого или другого уголовного производства.

Итак, одной из задач следственного судьи (суда) при рассмотрении ходатайства следователя / прокурора по применению мер пресечения является предварительная правовая оценка собранных на момент подачи такого ходатайства доказательств стороны обвинения.

Кроме того, следует отметить, что и собственный правозащитный опыт автора, и опыт значительного количества других адвокатов указывают на только формальное соблюдение следственным судьей (судом) вопросы исследования обоснованности подозрения. К тому же доминирует логика следственного судьи: «Применить меру пресечения (взять под стражу, посадить под домашний арест, установить размер залога), а суд при рассмотрении дела по существу разберется». Такая логика является закономерным следствием постсоветской модели уголовного судопроизводства - судопроизводства карательного, а не соревновательного типа - которое, к сожалению, не подвластно законодательным изменениям.

Меры предосторожности, особенно тяжелый из них, - содержание под стражей - часто используется недобросовестными следователями и прокурорами для давления на подозреваемого с целью признания им своей вины. К тому же такие должностные лица часто сознательно выбирают для сообщения о подозрении наиболее тяжелый состав преступления (квалифицированный вместо простого, или особо квалифицированный вместо квалифицированного), а то и вообще квалифицируют действия за другим, тяжелее составом преступления, чтобы иметь основания для применения более тяжкого меры мероприятия. Многочисленные случаи такого ненадлежащего применения мер во время Революции достоинства 2013-2014 гг. Стали уже историей, а судьи, которые принимали такие решения, несмотря на нормы закона и здравый смысл, признаны «достойными» продолжателями дела сталинских «троек».

Противоречивое понимание понятия «подозрение» о ее обоснованности не могло обойти и научных работ по этой тематике. К примеру, профессор А.В. Каплина определяет, что подозрение - это обоснованное предположение следователя и / или прокурора о причастности лица к совершению уголовного правонарушения, формализованное в сообщении о подозрении и должно быть проверено для опровержения или подтверждения. К тому же автор не отрицает субъективности подозрения, отмечая, что подозрение всегда субъективна, поскольку возникает на основании внутреннего убеждения следователя и / или прокурора, которое формируется в соответствии с собранных в уголовном производстве доказательств, а также о том, что подозрение - это вероятное суждение, предположение, предварительное заключение о причастности конкретного лица к совершению уголовного преступления. Речь идет об обоснованности подозрения исключительно для стороны обвинения (следователя и прокурора) с ее субъективной спецификой. Обоснование подозрения для суда при применении мер должно иметь более глубокий характер, ведь аргументы в его подтверждение в любом случае могут быть опровергнуты стороной защиты.

Академик Денежный Ю.М. и профессор Шило А.Г. определяют, что при принятии следственным судьей, судом решение о применении меры пресечения речь идет о вероятностный характер знания, формализуется в соответствующем постановлении. Однако обоснование и мотивировка этого вероятного знания конкретными фактическими данными позволяет достичь убеждение в необходимости ограничения права, следует из непредвзятого исследования следственным судьей, судом предоставленных сведений и свидетельствует о достаточно высокой степени вероятности возможной негативного поведения лица, а поэтому и необходимости ограничения ее прав такой способом. Вместе с тем следует отметить, что такая вероятность касается преимущественно будущего поведения подозреваемого, в частности, рисков, указанных в ст. 177 УПК Украины, и никак не может касаться возможности получения в будущем доказательств вины лица. Суд должен принимать решение о применении мер лишь на основании доказательств, предоставленных ему в ходатайстве о применении таких мер.

Учитывая приведенное, следует определить такие признаки обоснованности подозрения:

1. Наличие факта сообщение о подозрении лицу, в отношении которого осуществляется уголовное производство, сам по себе не означает обоснованности. Сообщение о подозрении является лишь предварительной позиции (предположительно) стороны обвинения о причастности к преступлению лица. Такая позиция может найти не только свое логическое продолжение в виде обвинительного акта, но и впоследствии может быть дополнена, изменена или опровергнута доказательствами полученными на досудебном следствии, что будет означать смену сообщение о подозрении согласно ст. 279 УПК Украины или закрытия уголовного производства в соответствии со ст. 284 УПК Украины.

2. Обоснованность подозрения означает, что судья (суд) по состоянию на день вынесения решения о применении мер исследовал доказательства причастности подозреваемого к совершению уголовного преступления дал им предварительную правовую оценку, должно быть зафиксированным в постановлении, и пришел к выводу об их достаточности для ограничение установленных законом прав и свобод человека и гражданина. Такая правовая оценка суда, хотя и не имеет никакого преюдициального значения, все-таки должна быть объективной и учитывать позицию стороны защиты, в частности, и относительно опровержения обоснованности подозрения.

3. Обоснованность подозрения как основание для применения мер обязательно должна быть отражена в постановлении следственного судьи (суда), к тому же с четким указанием, по исследованию каких именно предоставленных доказательств суд пришел к выводу о причастности подозреваемого к конкретному уголовного преступления. Традиционные формулы вроде «следственный судья пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения» не является отражением и свидетельствуют о формальном исследования этого вопроса в судебном заседании.

Напоследок следует отметить, что только действительно независимый суд может по достоинству, несмотря на давление стороны обвинения и другие внепроцессуальные факторы, осуществлять правосудие в процессе применения мер. Именно развитие независимой судебной системы позволит избежать злоупотреблений в этой сфере.


Количество показов: 1102
Автор:  Армен Нересян «Институт государства и права им. В. М. Корецкого НАНУ» научный сотрудник, адвокат, к.ю.н.
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~wlwIE