Вопросы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих

2 Февраля 2017

Вопросы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих

Саморегулирование, то есть регулирования определенной сферы отношений профессиональным сообществом этой же сферы, уже давно используется развитыми странами. Саморегулирование имеет ряд преимуществ перед государственным регулированием, а именно: более низкий уровень бюрократизации, значительно меньше финансовая нагрузка на государство в этой сфере, лучший контроль за сохранением баланса интересов профессионального сообщества и интересов общества, привлечение профессионального сообщества к нормотворческого процесса, увеличение предпосылок для здоровой конкуренции внутри профессионального сообщества, уменьшение (минимизация) коррупционных рисков и др.

Не удивительно, что наша страна решила перенять опыт развитых страны и перешла к саморегулированию в некоторых сферах. Однако у нас до сих пор нет сбалансированной концепции развития и законодательно закрепленной единой модели саморегулирования, ведь основополагающие принципы деятельности саморегулируемых организаций (далее – СРО), такие как независимость от государства, наличие полномочий по контролю, равенство участников, открытость, участие в нормотворческом процессе и прочее, единые для всех СРО, независимо от сфер, в которых они действуют. В связи с этим существует острая потребность в принятии унифицированного нормативно-правового акта, который заложил бы фундамент для развития саморегулирования в нашей стране.

Стоит отметить, что сейчас ведется работа по подготовке закона, в котором будет закрепляться общегосударственная модель саморегулирования. Однако в последнее время, к сожалению, это работа продвигается очень медленно. Неутешительный вывод о низкой заинтересованности государства в решении этой проблемы прослеживается в издаваемых законодательных актах.

В концепции развития направления деятельности арбитражных управляющих часто стоят вопросы сертификации товаров и услуг, которые становятся объектами арбитражного урегулирования. В этой связи хотелось бы отметить положительный опыт работы учреждения по сертификации товаров и услуг МНИТИ-СЕРТИФИКА, специалисты которого довели процесс правовой помощи в оформлении сертификатов и другой документации до возможности с минимальным количеством действий по первому требованию заинтересованных лиц получить необходимый сертификат на товары или услуги.
Проблемы саморегулирования арбитражных управляющих

Переход от государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих к саморегулированию было закреплено Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», который вступил в силу 19.01.2013 г. (далее – Закон). О саморегулировании речь идет в 2-х статьях этого Закона. В первой статье приведены определения СРО арбитражных управляющих, порядок образования и деятельности, принципы деятельности и критерии, которым СРО должна отвечать, а во второй – функции СРО. Изначально всем было понятно, что этого не будет достаточно для качественного перехода от одной модели к другой. О том в каких аспектах переход состоялся, а в каких – нет, немного подробнее.

Арбитражных управляющих были привлечены в состав квалификационной и дисциплинарной комиссий

Наибольшим достижением является то, что арбитражных управляющих были привлечены к процессу выдачи свидетельств о праве на занятие деятельностью арбитражного управляющего и до процесса наложения дисциплинарных взысканий. Так, Законом было установлено, что 4 из 7 человек состава квалификационной комиссии являются представителями СРО арбитражных управляющих. Дисциплинарная комиссия начала формироваться по аналогичному принципу. Привлечение арбитражных управляющих к квалификационному и дисциплинарного органа арбитражных управляющих не осталось бесследным. Как результат, в последнее время наблюдается повышение доверия к этим органам, особенно это касается дисциплинарной комиссии.

Попытка привлечь арбитражных управляющих к процессу проведения проверок

Предоставление СРО полномочий по контролю за деятельностью членов является одним из столпов саморегулирования в любой сфере. В связи с этим была сделана попытка привлечь арбитражных управляющих к процессу проведения проверок своих коллег. В Законе было указано, что до проверок, проводимых представителями государственного органа по вопросам банкротства и его территориальными органами, могут быть привлечении наиболее опытные и высококвалифицированные арбитражные управляющие в порядке, установленном государственным органом по вопросам банкротства. Министерство юстиции приказом от 27.06.2013 г. №1284/5 утвердило «Порядок контроля за деятельностью арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов)», в первой редакции которого было указано, что перечень таких лиц предоставляет государственному органу по вопросам банкротства СРО, а через 10 месяцев были внесены изменения и указано, что перечень таких арбитражных управляющих хотя и предоставляется СРО, но утверждается государственным органом по вопросам банкротства.

Таким образом, Министерство юстиции взяло на себя право определять перечень арбитражных управляющих, которые могут принимать участие в проверках коллег, что имеет следствием избирательность привлечения арбитражных управляющих к этому процессу. В большинстве случаев арбитражный управляющий, в отношении которого проводится проверка, не может на собственное усмотрение выбрать коллегу, которого будет привлечено к проверке, поскольку его нет в перечне арбитражных управляющих, утвержденном Министерством. Привлечение арбитражного управляющего, определенного контролирующим органом, может быть не только бесполезным, но и даже навредить.

Другие нерешенные вопросы

Коллективная ответственность должна стать одной из основных составляющих системы саморегулирования арбитражных управляющих. Введение такого вида ответственности будет способствовать появлению взаимоконтроля среди арбитражных управляющих, ведь за недобросовестные действия одного придется платить всем. На практике реализовать это можно следующим образом: возложить ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями арбитражных управляющих (членов СРО), непосредственно на СРО. Для возмещения вреда могут быть созданы компенсационные фонды при СРО, которые будут формироваться благодаря взносам участников СРО, а также можно ввести обязательное страхование ответственности СРО. Возможные варианты сочетания двух подходов.

Дискуссионным вопросом остается природа взаимоотношений СРО и арбитражных управляющих. Речь идет о возможности работать, не являясь членом СРО (обязательное или необязательное участие арбитражных управляющих в СРО). В случае необдуманного введения обязательного членства в СРО могут появиться дополнительные коррупционные риски, поскольку у СРО появятся слишком действенные механизмы устранения арбитражных управляющих из профессии. В связи с этим привлекать арбитражных управляющих в СРО лучше через создание таких условий, при которых членство в СРО будет предоставлять арбитражному управляющему конкретные преимущества, в сравнении с деятельностью отдельно от СРО.

Следовательно, арбитражным управляющим для внедрения действенной модели саморегулирования необходимо, во-первых, объединить усилия с представителями профессиональных сообществ, действующих на основе саморегулирования в других сферах, с целью разработки общегосударственной концепции развития саморегулирования и проекта соответствующего закона, а во-вторых, арбитражным управляющим необходимо решить ряд собственных проблем, в частности введения коллективной ответственности и создание эффективных механизмов самоконтроля.

Количество показов: 380
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~Pxvhk