Можно много дискутировать вокруг того, что лучше: государственные суды или «альтернативное разрешение споров» (Alternative Dispute Resolution - ADR), к которому принадлежит арбитраж. Однако очевидно, что именно арбитраж является оптимальным способом рассмотрения и разрешения споров, в котором все выгоды юрисдикционной формы комбинируются с потерей недостатков государственного суда. Поэтому заключая арбитражное соглашение, важно избежать формулировок, которые способны предотвратить установление волеизъявления сторон сделки. Хотя четкость формулировок не может компенсировать смысловые недостатки арбитражного соглашения. Итак, мы выделяем ТОП-5 проблем, для решения которых предлагаем соответствующие советы.

Институциональный арбитраж или арбитраж ad hoc?

Понятно, что в каждом конкретном случае необходимо выбирать наиболее выгодный из возможных вариантов. Этот вопрос юридического искусства (в частности, так называемый forum shopping). Однако, по нашему глубокому убеждению, именно институциональный арбитраж является лучшим методом разрешения споров, особенно в сфере международной коммерции.

Однако избрание недостаточно авторитетного арбитража влечет риск некачественного арбитражного рассмотрения дела. Так, недавно (28.06.2018 г..) Верховный суд Кипра отменил арбитражное решение, поскольку установил отсутствие объективности и беспристрастности арбитра. Дело Aristos Michael et al v SPE Stroumpiou (Civil Appeal 190/12).

Если спор возникает в сфере правовых отношений, касающихся особой отрасли, в которой есть специализированные арбитражные институты, мы рекомендуем обращаться именно к ним. В частности, наиболее авторитетным морским арбитражем считается Лондонская ассоциация морских арбитров (London Maritime Arbitrators Association - LMAA).

В арбитраже ad hoc бремя проведения арбитражного разбирательства полностью ложится на стороны и арбитров с момента их назначения. Конечно, стороны могут облегчить это бремя, выбрав регламент, предназначенный для использования в арбитраже ad hoc.

Место арбитража

Выбор места арбитража имеет большое значение как для практического удобства, так и для юридических последствий. Как правило, решающее правовое значение имеет именно то место арбитража, которое определяется соглашением сторон спора или определено другим способом (например, арбитражным судом), а не то место, где фактически проходило рассмотрение дела. Это подтверждено в известном и очень знаковом споре Ecuador v Occidental Exploration & Production Co [2005]. Таким образом, рекомендуется выбирать дружественные арбитража юрисдикции. При прочих равных условиях, по нашему мнению, благоприятной для арбитража юрисдикции выступает Великобритания (в частности, Лондонский арбитраж).

Стороны должны определить количество арбитров

При рассмотрении спора в арбитраже ad hoc обязательно указывается количество арбитров в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ в редакции 2013 Такая обязанность существует с 2010 г.., Когда Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ был достаточно радикально пересмотрен. Вообще количество арбитров может быть произвольной, но нечетным, защищающего от возникновения патовым ситуаций. Каждая сторона должна назначить равное количество арбитров, которые затем по взаимному согласию выбирают суперарбитра. Серьезным недостатком арбитража ad hoc является слабое администрирования. Поэтому национальное законодательство предоставляет право назначить арбитра. Например, Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже» от 24.02.1994 г.. Предусматривает возможность, если стороны не договорились о выборе арбитра, по просьбе любой стороны арбитр должен назначаться президентом Торгово-промышленной палаты Украины.

Количество арбитров значительное влияние на общую стоимость, продолжительность и качество арбитражного разбирательства. Заранее трудно определить количественный состав трибунала, поскольку непонятно, какой будет сложность возможного спора. Таким образом, рекомендуется определять количество арбитров, когда спор уже возник. Количество показов: 1809