Приказное производство о практике применения процессуальной новеллы хозяйственными судами

3 Октября 2018

Приказное производство о практике применения процессуальной новеллы хозяйственными судами

приказное производство в хозяйственных судахПриказное производство - это институт, появившийся в хозяйственном процессе после вступления в силу новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Украины 15.12.2017 г..

Еще на стадии обсуждения проекта ГПК Украины среди юристов проводил немало дискуссий вокруг того, вообще целесообразно внедрять соответствующий институт в хозяйственном процессе. Активные критики настаивали на том, что нововведение не соответствует принципам гласности и состязательности судопроизводства, озвучивались опасения, что приказное производство может стать инструментом злоупотреблений и даже рейдерских захватов. Поводом для таких опасений стали особенности процедуры взыскания на основании судебного приказа, поскольку:

  • рассмотрение соответствующего заявления осуществляется в течение 5 дней с момента его поступления без уведомления заявителя и должника и без проведения судебного заседания (ст. 154 ГПК Украины);
  • не определено, какие доказательства могут считаться надлежащим доказательством существования денежной задолженности, чтобы требование о ее взыскании могла быть заявлена ​​в приказном производстве;
  • при рассмотрении требований в порядке приказного производства суд не рассматривает обоснованность заявленных взыскателем требований по существу (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК Украины);
  • судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 154 ГПК Украины). 
Сторонники соответствующей новеллы ссылались на положительный опыт существования аналогичных процедур в европейских юрисдикциях и отмечали, что новый институт вряд ли станет инструментом злоупотреблений, ведь судебный приказ:

  • может быть отменен по заявлению должника, поданному в течение 15 дней со дня вручения ему судебного приказа, которая должна быть рассмотрена судом не позднее чем через 2 дня после ее представления (ч. 1 ст. 157 ГПК Украины);
  • может показаться исключительно по результатам рассмотрения требований, которые соответствуют следующим критериям (ст. 148 ГПК Украины) требование о взыскании денежной задолженности возникла по договору, заключенному в письменной (в том числе электронной) форме; сумма требования не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудо способных лиц.
В то же время наиболее дискуссионным оставался вопрос о том, какие именно доказательства в этом случае могут считаться надлежащим доказательством существования денежной задолженности, ведь суд вправе отказать в выдаче судебного приказа, если с представленной заявления не усматривается возникновения или нарушение денежного требования (ст. 152 ГПК Украины ). Ответ на этот вопрос должна дать именно судебная практика.

По истечении более 9 месяцев с момента вступления в силу новой редакции ГПК Украины можно говорить об определенных тенденциях по результатам рассмотрения соответствующих заявлений взыскателей. В частности, уже устоявшимся можно назвать подход, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании 3% годовых, штрафных санкций, убытков, инфляционных потерь. Судебные приказы выдаются по результатам рассмотрения требований о взыскании основной задолженности.

В то же время требования о взыскании 3% годовых, штрафных санкций, убытков, инфляционных потерь в пределах приказного производства суды не удовлетворяют. Отказывая в выдаче приказов по этой категории требований, суды отмечают, что они не соответствуют предписаниям ст. 148 ГПК Украины (не является требованиями о взыскании денежной задолженности по договору, заключенному в письменной форме), отмечая, что заявители могут обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства. В качестве примера можно привести постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.03.2018 г.. По делу №910 / 1002/18 и решение Хозяйственного суда. Киева от 30.03.2018 г.. По делу №910 / 3640/18.

По доказательств, которые могут считаться надлежащим подтверждением задолженности в приказном производстве, то сейчас преждевременно утверждать о наличии определенного устоявшегося подхода. Удовлетворяя заявления о выдаче судебных приказов, в большинстве случаев суды в мотивировочной части приказа вообще не указывают, какие доказательства были предоставлены в подтверждение существования задолженности, ограничиваясь лишь ссылкой на то, что с соответствующим заявлением обратилась лицо, которому принадлежит право требования по договору, а также что сумма денежного требования, заявленная к взысканию, не превышает суммы, определенной ч. 1 ст. 148 ГПК Украины. Например, именно такими аргументами ограничился суд, удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа по делу №904 / 2553/18, которая рассматривалась Хозяйственным судом Днепропетровской области.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявлений о выдаче приказов, суды нередко указывают на то, что заявители не предоставили надлежащих доказательств бесспорности заявленных требований. Однако мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, в постановлениях об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче судебных приказов по большей части не приводятся. В качестве примера можно привести постановление Хозяйственного суда. Киева от 12.04.2018 г.. По делу №910 / 3807/18. В выдаче приказа было отказано в связи с тем, что «материалами дела не подтверждается бесспорная задолженность должника по заключенному между сторонами письменным договором». Однако суд никак не мотивирует свой вывод.

Представляется, что отсутствие логических аргументов в судебных приказах и постановлениях об отказе в удовлетворении заявлений об их выдаче не будет способствовать популяризации института приказного производства как альтернативы исковом. В случае неопределенности критериев бесспорности требований при обращении в суд кредиторы отдавать предпочтение исковом производству, не позволит достичь основной цели нового института - разгрузка судов.

Хотя худшие опасения критиков об использовании приказного производства как способа злоупотреблений пока не оправдываются, говорить о его эффективности также преждевременно. Вместе с тем именно от формирования судами единого подхода к определению критериев «бесспорности» требований зависит, насколько широко будет использоваться новый институт в будущем.

Количество показов: 115
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~iHr4Y