Критика нынешнего состояния судопроизводства в Украине

10 Мая 2015

Критика нынешнего состояния судопроизводства в Украине

состояние судопроизводства в УкраинеКритика нынешнего состояния судопроизводства в Украине и провозглашения лозунгов различных судебных реформ стали привычными в риторике украинских политиков. Поэтому есть смысл высказать свое мнение и тем специалистам, которые обращаются за защитой своих интересов в украинском судопроизводстве, что и является целью этой статьи.

Тем более, в контексте рассматриваемой проблемы, всё актуальней становится вопрос удалённой или онлайн регистрации заявлений, ходатайств, а так же возможность заказать истребование документов, которые необходимы для совершения тех или иных процессуальных действий.

Прежде сделаем несколько замечаний.

1. Ни автор, ни кто-либо из его родственников как личности не связаны с судьями. Поэтому эта статья не является защитой положений, в которых автор заинтересован лично.

2. Зато по роду своей профессиональной деятельности автор регулярно ведет дела в судах Украины, преимущественно административных. Всего проведено около 150 дел, выиграно около 120 Показатели указываются приблизительным, поскольку по некоторым делам иски удовлетворялись частично, а по некоторым - оставались без рассмотрения, а также направлялись на повторное рассмотрение и тому подобное. Стоит отметить, что в определенных случаях конечных положительных результатов были нежелательные промежуточные результаты - в первой или апелляционной инстанциях, которые со временем исправлялись кассационной инстанцией (примерно 20 случаев). Итак, в целом недовольство могли вызвать примерно 50 судей. Из них явно неприемлемыми для автора есть позиции 10 из них, по которым были поданы жалобы (в двух случаях удавалось даже добиться хотя символического наказания, в трех случаях жалобы подавались до Высшего административного суда Украины). То есть, с одной стороны, автор не может считаться мирится с судебным произволом, впрочем, с другой, явный произвол можно оценить в 20%. Конечно, обидно, но не катастрофично, во всяком случае не является основанием травить всю систему судопроизводства в целом.

3. Автор считает себя сторонником и участником Революции достоинства. Как юрист-волонтер защищал Автомайдановцы. У власти В.Ф. Януковича, кроме ведения судебных процессов против органов власти, неоднократно критиковал ее в статьях. Однако это не означает, что необходимо слепо поддерживать действующую власть, особенно, когда привычное властное своеволие умножается на революционную целесообразность. Так, Л.М. Каганович, близкий сподвижник И.В. Сталина, писал: «У нас есть законы. Наши законы определяют функции и круг деятельности отдельных органов государственной власти. Но наши законы определяются революционной целесообразностью в каждый конкретный момент ». Возникает вопрос: чем современная «целесообразность» лучше «целесообразность» Л.Н. Кагановича? Ведь она имеет свойство никогда не останавливаться. Оттуда и явно антиконституционные идеи тотальной переаттестации судей, люстрации судей, ничем не обоснованной ликвидации целой системы судов (хозяйственных) или освобождения всех судей сразу т.п. (о чем речь пойдет ниже).

Учитывая эти замечания, автор считает, что все эти фантазии нынешней власти (как и предыдущей) имеют целью не реальное улучшение судопроизводства, а моральное давление на судей с целью и в дальнейшем держать их в страхе и под контролем. Автор защищает тот подход, что привлечь к необратимой ответственности необходимо конкретных судей-нарушителей, в соответствии с Конституцией и законами Украины, а не травить всю систему в целом. Кроме того, необходимо вводить конкретные механизмы объективного установления нарушений со стороны судей, чем сейчас внимание практически не уделяется.

Выражаясь о судопроизводстве, следует иметь в виду, что, как указывал французский философ Поль-Анри Гольбах, «правосудие является основой всех общественных добродетелей». Итак, к правосудию следует относиться очень осторожно, - бездумная критика приводит к подрыву самой сущности правосудия, поскольку подрывает доверие к нему. Если сравнивать идеал правосудия и реальность его реализации, то следует вспомнить слова В. Черчилля: «Демократия - это плохая система, но все остальные еще хуже», которые вполне можно принять и в отношении судебной системы. Подтверждение этого тезиса можно найти даже в период репрессий 1918-1953 гг. В СССР. В частности, общее количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за эти годы, составляет 4308487 человек. Из них 1324517 человек (30,7%) были осуждены судебными органами, внесудебными - 2156278 человек (50,0%); каким органом был осужден 827692 лица, не установлено. Всего за вышеуказанный период к высшей мере наказания были приговорены 835 194 человека (по другим сведениям 835197 человек). Из них 132 665 (15,9%) человек расстреляны по приговорам судебных органов, 701401 человек (84,0%) - по приговорам внесудебных органов, не ясно, каким органом была приговорена к расстрелу, 1128 человек. Итак, наиболее людоедскими органами были именно внесудебные органы ЧК-ГПУ-НКВД-МГБ; суды эту вакханалию сдерживали, насколько это было возможно в тех условиях. Была даже практика: при наличии убедительных доказательств вины подозреваемого его дело рассматривал суд, если вина была недоказанной, - дело передавалось на рассмотрение внесудебных органов, которых доказательства не интересовали.

Известный российский юрист В.М. Гессен отмечает, что «сам факт существования множества чрезвычайных судилищ, создаваемых для определенной категории дел, а иногда и для определенного дела, неопровержимо доказывает относительную независимость обычных судов». Однако такая независимость может или поощряться, или подавляться властями.

В Основных принципах ООН, касающихся независимости судебных органов, одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.1985 г., подчеркивается важность решения проблем справедливого судопроизводства, учитывая, что на судей возлагается обязанность принимать окончательное решение по вопросам жизни и смерти , свободы, прав, обязанностей и собственности граждан. Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

В Рекомендациях от 13.10.1994 г.. № (94) 12 Комитета министров Совета Европы «Независимость, действенность и роль судей» отмечается важность роли судей и других лиц, осуществляющих судопроизводство, в обеспечении защиты прав и основных свобод человека. Исполнительная и законодательная власти должны обеспечить, чтобы судьи были независимыми и непринятие мер, которые могут поставить под угрозу их независимость.

Известный российский юрист А.Ф. Кони писал: «К судье следует предъявлять высокие требования не только по знания и умения, но и о характере, но требовать от него героизма не стоит. Отсюда необходимость оградить его от условий, которые дают основания для малодушия и вынужденного ублажения ».

Итак, униженность судей перед властью является часто вынужденным и остается на совести власти. Например, французский историк и политический деятель А. Токвиль отмечал, что «большая цель правосудия состоит в изменении идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правительством и силой, которую он применяет». «По своей сути суды - это место последней надежды, куда обращаются, когда восстановление справедливости не обеспечивают другие ветви власти», - отмечает судья Даффи (США). Итак, суды всегда мешают власти нарушать права граждан, поэтому наибольшее давление испытывают именно со стороны власти. К сожалению, это характерно для украинской власти. В частности, согласно данным социологического опроса 579 судей (2011), каждый пятый судья ответил, что сталкивался с давлением со стороны представителей исполнительной власти (20,8%). Тех, кто почувствовал на себе давление прокуроров, оказалось 18,5% среди опрошенных, законодателей - 17,3%, руководителей своих судов - 11,9% и высших инстанций - 11% (в ходе анкетирования судья мог выбрать несколько вариантов ответов).

Народный депутат трех созывов С. Хмара уверен, что за все годы независимости Украины наши суды всегда были зависимыми: и от законодательной власти, и от исполнительной. Каждый президент государства (не является исключением и нынешний - публикация 15.12.2014 г..) Пытался управлять судами. Экс-депутат считает это величайшей опасностью и самым большим тормозом для развития правового государства.

Справедливости ради следует отметить, что украинская власть в контексте вмешательства в дела правосудия имеет своих рьяных предшественников - руководителей советских времен. Особенно распространенной была пагубная практика партийного руководства судами в СССР, в частности, предварительного досудебного рассмотрения «политических дел» с последующей постановкой политических процессов. Как отмечает С. Белоконь, «Шахтинское дело» 1928, процессы «Промпартии» и «Союза освобождения Украины» 1930, «правотроцкистского блока» 1938 и некоторые другие были превращены в грандиозные зрелища, в которых активнее были задействованы пресса , радио, кинематограф и тому подобное. Показательные суды по этим делам готовились по сценариям как настоящие представления. Выдающийся советский и российский адвокат С.Л. Ария отмечал, что в таких делах приговоры практически выносились в ЦК КПСС, суды просто выполняли сценарий. Он считает, что сейчас такого очевидного вмешательства в правосудие не наблюдается, но «тихая установка иногда дается сверху».

Такие «тихие установки», вероятно, имеют место и в истории независимой Украины. В частности, в марте 2011. Донецк адвокат, ныне покойный С. Салов как один из фигурантов так называемых пленок Мельниченко обратился в Генеральную прокуратуру Украины с требованием возбудить против бывшего президента Украины Л. Кучмы уголовное дело за угрозу и насилие в отношении судьи и за вмешательство Л . Кучмы в деятельность судебных органов в 2000 г .. С пленок Мельниченко следует, что «в то время (апрель 2000) президент Украины Л. Кучма оказывал давление на правосудие и на тогдашнего губернатора Донецкой области Януковича, приказывал последнему« надавить на судью, который ведет дело Салова ». Сам С. Салов напоминал, что дословно Л.Кучма якобы требовал от Януковича "подвесить его (судью, который ведет дело) за яйца, пусть повисит целую ночь».

Эти сведения пока не имеют официального подтверждения. Но как бы там ни было, осуждения С. Салова было признано незаконным Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ), который в решении от 06.09.2005 г.. По делу «Салов против Украины» признал, что уголовный процесс против С. Салова был несправедлив; соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 98).

Важно заметить, что вмешательство в рассмотрение конкретных судебных дел достоверно установить крайне сложно в связи с высоким уровнем латентности этого явления, поскольку ни судьи, ни те, кто дает им указания, в этом прямо не признаются. Однако иногда приняты судебные решения такие нелепые, не могут оцениваться иначе, чем те, которые приняты при наличии вмешательства. Тот же С.Л. Ария отмечает, что в таких судебных решениях «нет не только юриспруденции, нет даже основ человеческой логики. Опытные юристы придавали надуманным решением юридически обоснованную видимость. А на черные дыры в законодательстве просто закрывают глаза ». К такой категории решений можно отнести, например, постановление Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ) от 08.02.2013 г.. № П / 800/99/13 о лишении мандатов народных депутатов Украины уже после принятия ими присяги, которую (постановление) народный депутат четырех созывов Ю.Б. Ключковский назвал такой, что «не лезет ни в какие ворота» и о которой, а также о судьях, которую приняли, то забыли. Аналогичными являются постановления судов о лишении водителей - участников Автомайдана водительских удостоверений по фальсифицированным рапортами, даже при наличии абсолютных доказательств физического отсутствия водителей на месте «правонарушения». В постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 05.02.2013 г.. № Б3 / 160-12 рассмотрен обжалования постановления о возбуждении производства по делу (!), Хотя является абсолютной аксиомой, что такие решения хозяйственных судов обжалованию не подлежат. При этом суд, вообще не упоминая об этом постановление, в резолютивной части (отменить ли отменить), просто закрыл производство по делу. Обычно так не бывает.

Для надежной фиксации незаконных воздействий на судью предлагается ряд мер, о чем будет сказано ниже.

Однако более распространенным в современной истории Украины есть косвенное вмешательство в судопроизводство (принцип «дать понять»).

Указом президента Украины В. Ющенко (от 13.10.2008 г.. № 922/2008) был ликвидирован Окружной административный суд. Киева, который вынес определение о приостановлении указа президента о досрочных парламентских выборах. Этот документ не только имел признаки давления на судебную систему, но и прямо противоречил Кодекса административного судопроизводства (далее - КАСУ), поскольку в этом кодексе Окружной административный суд. Киева прямо упоминался как суд, рассматривающий споры по поводу обжалования нормативно-правовых актов. Ликвидировав этот суд, президент В. Ющенко лишил заинтересованных лиц возможности такого обжалования.

В период, когда исполнительная власть боролась с судебными решениями по недоплаченных социальных выплат (II половина 2011), должностные лица исполнительной власти позволяли себе в внепроцессуального способ критиковать решения судов. В частности, 06.09.2011 г.. Тогдашний вице-премьер-министр Украины С. Тигипко заявлял, что массовое удовлетворения соответствующих исков иначе как судебной коррупцией назвать нельзя, поэтому надо усиливать надзор за правомерностью таких решений. Вроде высокопоставленный чиновник забыл, что проверка решений судов осуществляется только в апелляционном или кассационном порядке. Другой высокопоставленный чиновник заявил: «Проводились соответствующие расследования относительно тех судей, которые выносили решение фактически на сотни тысяч гривен. Эти средства взимались с Пенсионного фонда ». После таких заявлений суды стали принимать решения в пользу льготников значительно меньше.

Не избежали соблазна в внепроцессуального способ давить на суды и представители новой, постмайданивськои власти. Министр юстиции Украины П. Петренко уже определил заранее незаконными все решения судов, которые отменяют увольнения должностных лиц в порядке так называемой люстрации. Чиновник настаивал, что суды и судьи «берут на себя функции Верховной Рады и этот вопрос не только нарушение закона со стороны того или иного судьи, но и это и вопрос посягательство на конституционный строй». «Судьи, выполняя чьи-то заказы, пытаются вмешаться в процесс прохождения люстрации. Наша позиция очень жесткая: мы будем реагировать на каждый факт вынесения таких решений ... Если в действиях судей будут усматриваться признаки дисциплинарных проступков или уголовных правонарушений, то будем подавать документы в правоохранительные органы. А я как член Высшего совета юстиции буду инициировать через постановление вопрос привлечения этих судей к ответственности », - заявил П. Петренко.

А если антилюстрацийни решения судов будут законными?

В частности, Постановление Харьковского окружного административного суда от 24.11.2014 г.. По делу № 820/18262/14, которая вызвала возмущение министра, не является очевидно незаконной. Собственно, суд указал, что Закон Украины «Об очистке власти» предусматривает два вида оснований увольнения: или мотивов занятия определенных должностей или по результатам проверки. Суд установил, что истец не занимал должность, определяет обязательное увольнение, а проверка в соответствии с ЗУ «Об очистке власти» не производилась. То есть, по мнению суда, не выполнены даже требования ЗУ «Об очистке власти», а потому вполне обоснованное есть предположение, что увольнение истца является незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 9 КАСУ, в случае несоответствия нормативно-правового акта Конституции Украины, закона Украины, международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или иному правовому акту суд применяет правовой акт, имеющий высшую юридическую силу.

Итак, административный суд вполне законно может давать оценку несоответствия закона Конституции Украины и не применить такой закон, тем более, что, согласно ч. 3 ст. 8 Конституции Украины, ее нормы являются нормами прямого действия; обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Для подчинения судебной системы исполнительной власти и Администрации Президента был фактически и осуществлено так называемую судебную реформу июля 2010 Независимости судебной власти и совершенствование судопроизводства той реформой достичь не удалось. Так, в резолюции 1862 (2012) от 26.01.2012 г.. Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Функционирование демократических институтов в Украине» относительно независимости судебной системы ассамблея:

- Повторяет свою глубокую обеспокоенность отсутствием независимости судебной системы и считает, что это является основным вызовом для системы правосудия в Украине;

- Считает, что текущая процедура назначения судей подрывает независимость всей судебной системы;

- Считает, что во время испытательного срока судьи не должны рассматривать чувствительные с политической точки зрения или сложные дела;

- Считает, что состав Высшего совета юстиции противоречит принципам разделения властей и также подрывает независимость судебной системы;

- Выражает обеспокоенность многочисленными достоверными сообщениями об инициировании дисциплинарных мер и увольнении судей Высшим советом юстиции на базе жалоб от прокуратуры, поскольку упомянутые судьи приняли решение, которое противоречило мнению прокуратуры, в конкретном судебном деле. Такая практика не совместима с принципом верховенства права и должна быть прекращена немедленно.

Давлением на систему судопроизводства есть и нынешние реформаторские идеи по ликвидации специализированных судов, по переаттестации судей, по люстрации судей. Эти предложения не менее неконституционными. Согласно ч. 1 ст. 125 Конституции Украины система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности и специализации. В соответствии с ч. 5 ст. 126 Конституции Украины основаниями для освобождения судьи по результатам осуществления им правосудия является нарушение судьей присяги; вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него.

Итак, ни люстрация, ни переаттестация не могут быть основанием для увольнения судей. Поэтому массовое «перетряски» судей не имеет ни юридической силы, ни практического смысла.

Зато Конституция и законы Украины предоставляют все основания для привлечения к ответственности конкретных судей, совершивших конкретные нарушения. Но власть этого не делает. Возникает логичный вопрос: почему? Ответ, кажется такая: травя судебную систему вообще, власть держит в заложниках всю судебную систему, дает понять судьям, что в случае нечувствительности к пожеланиям власти они могут быть наказаны; взамен не желая наказывать конкретных судей, власти также дает понять, что у судей, которые не посягают на интересы власти, все будет хорошо, потому что только судьи начнут отвечать за конкретные неправосудные решения, они перестанут выносить неправосудные решения и в пользу власти.

По данным Дорожного контроля, судья Печерского районного суда г.. Киев С. Вовк, 27.02.2012 г.. Вынес приговор Ю. Луценко, не только не отстранен от должности, но и продолжает одобрять незаконные решения. Так, 04.07.2014 г.. Судья С. Вовк своим постановлением отказался вносить в Единый реестр досудебных расследований заявление о совершении уголовного преступления судьей Печерского суда Волковой С.Я. Это та же судья Волкова С.Я., которая впоследствии отпустила беркутовца, что подозревался в расстреле Небесной сотни.

Но интересно вспомнить, что тот же судья С. Вовк принимал сомнительную решение от 22.09.2009 г.. О запрете антирекламы тогдашнего премьер-министра Ю. Тимошенко. Это вызвало возмущение члена фракции Партии регионов Кивалова. Однако после возвращения Партии регионов к власти судьи С. Вовку все это забыли, очевидно, за верную службу уже новой власти.

Итак, к сожалению, недобросовестная власть всегда будет поддерживать тех судей, которые готовы действовать по принципу «на что ваша воля», даже если эти действия являются противоправными. И лишь усиливать недоверие к судьям и их неуверенность в своей защите и безопасности, если они не будут чувствительными к пожеланиям власти.

По мнению автора, для решения вопроса справедливого судопроизводства не нужны революционные изменения, а нужно усовершенствовать действующую систему, что обеспечило бы максимальное предотвращения вмешательства власти и / или других посторонних лиц в судебный процесс и давление на суды, внедрив, в частности, реальную ответственность конкретных судей за неправосудные решения. Среди этих мер следует предложить такие:

1. Реально выполнить резолюцию 1862 (2012) от 26.01.2012 г.. Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Функционирование демократических институтов в Украине» относительно независимости судебной системы, в частности, состав Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) и Высшего Совета юстиции (ВСЮ), исключив из их состава представителей исполнительной власти и прокуратуры.

Например, ст. 65 Конституции Франции предусматривает, что высший совет магистратуры состоит из двух палат (formations), одна из которых имеет юрисдикцию в отношении судей, вторая - по прокуроров. Палата, компетентная в отношении судей, включает кроме президента Республики и министра юстиции пять судей и одного прокурора, а Палата, компетентная в отношении прокуроров, включает кроме президента и министра юстиции пять прокуроров и одного судью. Таким образом, обеспечивается разделение влияния и власти.

В соответствии с п. 1.3 Европейской хартии о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 10.07.1998 г..), По каждому решения, связанного с подбором, назначением, продвижением по службе или окончанием пребывания в должности судьи Закон предусматривает вмешательство органа, независимого от исполнительной и законодательной власти, в котором не менее половины лиц, участвующих в заседании, являются судьями, избранными такими же судьями в порядке, гарантирует широкое представительство судей.

2. Запретить должностным лицам государственной власти и местного самоуправления в любой способ критиковать судебное решение, кроме процессуально установленного порядка (подачи апелляционных и / или кассационных жалоб, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). Нарушение этого запрета может рассматриваться как давление на суд и должен вести минимум освобождения от должности (отставку).

Стоит отметить, что эта идея частично реализована в новом Законе Украины от 14.10.2014 г.. № 1697-vии «О прокуратуре», который предусматривает запрет прокурорам публично выражать сомнения в правосудности судебных решений вне процедуры их обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законом (п. 8 ч. 1 ст. 3). Однако даже в ЗУ № 1697-vии не предусмотрена ответственность за нарушение указанного требования.

3. Обязать судей вести дневник, куда заносить все свои контакты по их профессиональной деятельности, независимо от того, связаны ли они с конкретным делом, или нет. Если же конкретные неформальные обращения касаются конкретного дела, они должны публично объявляться в процессе рассмотрения этого дела. Сюда же следует добавить требование заносить таким дневник разнообразные «рекомендации», которые звучат на разных совещаниях судей. Такое документирования неформальных обращений к судье позволит более объективно устанавливать фигурантов давления на судей и привлекать их к установленной законом ответственности.

Важно отметить, что раскрытие внепроцессуального влияния на судью соответствует одному из Бангалорських (26.11.2002 г..) Принципов поведения судей: в частности, судья не только исключает любые несоответствующие должности взаимоотношения либо воздействие со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти, но и делает это так, чтобы это было очевидно даже стороннему наблюдателю.

Стоит отметить, что аналогичную идею продвигает в последнее время бывший Генеральный прокурор Украины С. Пискун. Однако, в отличие от автора, он был народным депутатом и имел возможность в свое время закрепить эту идею законодательно.

4. Объективное разграничения судебной ошибки и умышленного нарушения закона при отправлении правосудия. По судебной ошибки, то ее возможности и даже допустимость признается международными документами. Однако, во-первых, должна быть гарантирована возможность исправления ошибки путем апелляционного и / или кассационного пересмотра судебных решений, во-вторых, необходимо четко различать судебную ошибку и преднамеренное нарушение закона или допущенную халатность судьи. Согласно п. 5.3 упомянутой выше Европейской хартии о законе «О статусе судей», каждый человек должен иметь возможность обратиться без особых формальностей в независимый орган с жалобой по поводу судебной ошибки в конкретном деле. Такой орган должен быть уполномочен, если в результате тщательного расследования будет бесспорно доказано, что судья допустил халатность, предусмотренное в п. 5.1 Хартии, передать дело в дисциплинарный орган, или в крайнем случае обратиться в уполномоченный Законом органа по рекомендации о передаче такого дела по принадлежности.

В Украине такой алгоритм не действует, поскольку результаты апелляционного или кассационного пересмотра дела не оказывают непосредственного влияния на открытии дисциплинарного производства, а остальное открывается по решению внесудебного органа (ВККС или ВСЮ), что не соответствует упомянутом п. 5.3 Хартии, приводит к субъективизму и создает дополнительные условия для давления на судей.

5. Более решительное внедрение судебного прецедента.

Применение прецедента в судебной практике означает применение в различных судебных делах, но в аналогичных обстоятельствах одной и той же нормы права одинаково. Во-первых, такой подход уменьшает вероятность судебной ошибки, поскольку состоит набор типичных судебных решений. Во-вторых, существенно снижается роль взяток и / или административного давления, поскольку заранее известно судебное решение по прецеденту, и требовать принятия другого решения нет смысла. Например, немецкие ученые К.Цвайгертом и Х. Кетц указывают, что система прецедентного права делает прозрачной и предсказуемой как судебную систему, так и деятельность правоохранительных органов, поскольку никакой орган или должностное лицо не смогут в аналогичных обстоятельствах отступить от правила, закрепленного в этом решении . Поэтому не имеет смысла оказывать давление на суд или любое должностное лицо, уменьшается количество жалоб и снижается уровень коррупции. Итак, когда в Украине противники судебного прецедента заявляют о его неприемлемости для Украины, - это означает лишь одно - нежелание внедрения современной честной и предполагаемой судебной системы.

В частности, адвокат М. Белкин предложил предусмотреть процессуальную норму, по которой если суд отклоняет судебный прецедент, такой суд должен обязательно объяснить, почему он поступает именно так.

6. Законодательно уточнить возможность проверки нарушения сроков рассмотрения дела судьями до завершения их рассмотрения. Так, законодательство Украины создает впечатление, что, как указано в постановлении ВАСУ от 22.01.2014 г.. По делу № 800/926/13, вопрос нарушения сроков рассмотрения заявления, жалобы или дела может быть предметом проверки ВККС только после завершения их рассмотрения судом. Имеем замкнутый круг: судья не завершает рассмотрение дела, нарушая срок рассмотрения, а пожаловаться на это нарушение невозможно, пока не завершится рассмотрение. Такая ситуация противоречила бы ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно обеспечения права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Однако в решении Конституционного Суда Украины от 21.05.2002 г.. № 9-рп / 2002 указано, что при осуществлении проверки в конкретном деле по дисциплинарной ответственности судей или увольнении судьи за нарушение присяги и т.д. ознакомления (без права истребования нерассмотренных дел) не означает проверку судебного дела по сути и не является вмешательством в процесс осуществления правосудия. Автор считает, что такое положение должно быть закреплено законодательно.

7. Согласно ч. 4 ст. 86 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее шести месяцев со дня открытия ВККСУ производства по дисциплинарному делу, но не позднее года со дня совершения проступка, не считая времени временной нетрудоспособности или пребывания судьи в отпуске.

Считаю, что указанный летний термин продлен до трех лет, поскольку, учитывая длительный срок апелляционного и кассационного производства, часто невозможно установить умышленное нарушение судьей закона в течение одного года. Этот срок тем более невозможно соблюсти при пересмотре дела ЕСПЧ. Например, в решении от 21.04.2011 г.. По делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» ЕСПЧ отметил: «Суд был поражен (the Court finds it striking) тем, что [украинское] суд первой инстанции проигнорировал в целом - как видно из его суждения от 31.08.2007 г.. - альтернативные медицинские результаты, подтверждающие утверждение первого заявителя [о пытках в милиции]. Дальнейшего рассмотрения этих утверждений Верховным Судом, ЕСПЧ не может не прийти к выводу, что это рассмотрение был поверхностным и очевидно игнорировал существенные документы и факты. В частности, Верховный Суд ограничил свои усилия анализом видеозаписи следственных действий, в которых никакие раны были видны на теле обвиняемого, и это было достаточно для того, чтобы считать его жалобу необоснованной ».

Итак, установлены явно умышленные нарушения закона. Но в связи с длительностью просмотра привлечь к ответственности украинских судей в этом деле нет возможности.

При годовом срочные привлечения судей к дисциплинарной ответственности уже невозможно дисциплинарная ответственность судей, которые незаконно лишали мандатов народных депутатов Украины или водительских удостоверений - Автомайдановцы. Тем более, невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности судей, которые принимали незаконные решения во время выборов в Верховную Раду Украины 2012 Правда, это не исключает привлечения судей к уголовной ответственности за заведомо неправосудное решение.

Итак, по желанию и политической волей власти можно так усовершенствовать законодательство о судопроизводстве, чтобы обеспечить объективную персональную ответственность судей за нарушение законов при отправлении правосудия, лишить заинтересованных лиц возможности давить на судей или судом или по крайней мере уменьшить возможности такого давления.


Количество показов: 746
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~qrftJ