Защита клиентов с ВИЧ / СПИД в судебной практике Украины

   
Защита клиентов с ВИЧ / СПИД в судебной практике Украины
12.11.2018

Защита клиентов с ВИЧ / СПИД в судебной практике Украины

7 ноября 2018 в Киеве состоялась пресс-конференция Украинского Хельсинского союза по правам человека «Защита клиентов с ВИЧ / СПИД в судебной практике Украины: успехи, проблемы и практические советы».

Одной из ключевых тем мероприятия была выиграна судебное дело УХСПЧ, которая иллюстрирует проблемную тенденцию: водителей, принимающих антиретровирусную терапию (АРТ) для лечения ВИЧ, могут незаконно обвинить в управлении авто в состоянии наркотического опьянения, потому как скрининговые тесты на наличие наркотических веществ часто дают ложно-положительный результат на каннабиноиды (марихуана), если человек принимает АРТ-терапию, содержащая лекарственное средство эфавиренз.

Адвокат УХСПЧ в Николаеве, Игорь Скалько, занимается такими делами уже более 6 лет. Он рассказал о том, как работают нормативные акты в случаях, когда задержанных подозреваемых, которые получают, например, АРТ, направляют обследоваться на предмет обвинения. «Те нормативные акты на сегодня по своей сути являются дискриминационными, - говорит Игорь Скалько. - В том смысле, что люди, которые проходят обследование - не защищены должным образом от возможного произвола со стороны, как правоохранителей так и врачей, проводящих исследования на состояние опьянения. Если медицинский работник захочет сделать человека "нетрезвой" - он сделает ее "нетрезвой" в случае необходимости ». По словам адвоката, очень сложно найти законодательный инструмент, который позволил бы "отбиться" от такого обвинения.

Игорь Скалько замечает, что многие люди, которые живут с ВИЧ и проходят специальную терапию, находятся в поле зрения правоохранительных органов. Данные многих из них, например, тех, кто был потребителями наркотических веществ, содержащихся в нелегальных базах данных, благодаря которым их задерживают, составляют протоколы и доставляют для обследования в наркологии.

Адвокат рассказал, что проблема заложена уже при проверке задержанного на наркотическое опьянение. Порядок этой проверки регулировался постановлением Совета Кабинета министров СССР от 1988 года, которая, на самом деле до сих пор действует, так как на сайте Верховной Рады Украины указана как действующая .. Это постановление достаточно четко регулирует порядок осмотра водителя на состояние опьянения. Но врачи это постановление почти не используют, руководствуясь другим постановлением КМУ от 17 декабря 2008 N 1103 «Об утверждении Порядка направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, и проведение такого осмотра ». Это постановление почти ничего не регламентирует, содержит поверхностную информацию о порядке проведения осмотра.

О порядке обследования

В нем есть ряд действий, которые отражаются в акте проведения исследования. Сначала врач делает химический анализ - проверяет наличие наркотического вещества. Его цель - установить, есть реакция на это вещество. Игорь Скалько подчеркивает, что в обследование существует порядок - сначала врач должен проверить человека на признаки опьянения по наружному осмотру, функциональными тестами, а уже потом провести химический анализ, после чего по результатам лабораторного исследования сделать вывод. Впрочем, как заявляет адвокат, врачи, сначала осуществляя лабораторное исследование, «подгоняют» результаты первого этапа обследования под результат, который покажет тест.

И если тест показал положительный результат, врач выставляет диагноз «острая интоксикация» -, диагноз, предусмотренный протоколами оказания медицинской наркологической помощи, утвержденные приказом МЗ Украины от 21.09.2009 г.. № 681. Врач не может игнорировать положительный результат теста, поэтому «подгоняет "Протокол осмотра под признаки« острой интоксикации ». К сожалению тест не указывает степень интоксикации, поэтому если человек употреблял, например, марихуану неделю или даже два назад, тест может это показать, и врач укажет в заключении «острую интоксикацию», указав в акте обследования несколько признаков, как «покраснение глаз, вялая мимика »и т.п., что может быть вызвано типом личности, или объективными причинами, не связанными с наркотиками.

В своем опыте адвокат встречал случаи, когда ложно-положительный результат на каннабиноиды может показать не только АРТ-терапия, но и даже такие общеупотребительные препараты, как ибупрофен. Даже две булочки с маком легко могут давать ложно-положительный анализ на опиаты в течение двух суток после употребления.

Поэтому типичная ситуация, по словам адвоката, выглядит следующим образом. Человек, спокойно приезжает на обследование, а там вполне может оказаться, что у нее положительный результат на наркотики. Результаты обследования, согласно нормативной базы, доктор вносит в «Акта медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции». Акт медицинского освидетельствования - это документ, где визуальный осмотр, функциональные тесты и их результаты доктор вписывает по порядку в установленных графах. И только в последних графах вносятся данные о лабораторных исследованиях. Врачи токсикологических лабораторий обычно сначала заполняют результаты лабораторных исследований, а затем уже результаты клинического осмотра.

Законодательством предусмотрено, что этот акт составляют в одном экземпляре и он остается у врача. «И лицо, в нашем случае фактически является потерпевшей от непутевого законодательства, во-первых, не знает, что может посмотреть на этот акт, а во-вторых - ей даже не предоставляют его копию, - заявляет Игорь Скалько. - Ей предоставляют только копию заключения, который является основанием для привлечения к административной ответственности по 130-й статье ». Кстати, о том, что лицо может обжаловать этот Вывод, это лицо, как правило, узнает уже в суде, когда судья вынося постановление о привлечении к ответственности по ст. 130 КУоАП, отмечает «Надо было оспаривать Вывод в десятидневный срок».

Кроме того, отметил адвокат Игорь Скалько, есть много других факторов, которые мешают лицу защитить себя по обвинению по ст. 130 КУоАП. Например, принадлежащих токсикологических лабораторий - по одной в области, возможна коррупционная составляющая в виде заговора полицейских и врачей лаборатории, обзор у другого, независимого нарколога по выбору обвиняемого невозможна, так как обзор возможен только в течение двух часов после остановки транспортного средства и только по направлению работника полиции. Биологический материал, отбирается у водителя во многих случаях не может должным образом храниться при отсутствии оборудования в наркологических кабинетах. Ответственность за пломбирование и хранения в течение 90 дней отобранных у водителя биологических веществ, как предусматривает Инструкция о порядке выявления опьянения у водителей, возлагается на медицинское учреждение. Водитель в пломбировании участия не принимает, поэтому не может быть уверенным в подлинности опломбированных биологических материалов.

Какой выход из этой ситуации?

Адвокат Скалько Игорь предложил такие меры со стороны государства:

Европейский суд по правам человека уже давно относит уголовно-правовое содержание административного правонарушения за которое предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортным средством, в уголовный производства учитывая тяжесть наказания, поэтому управление транспортным средством в состоянии опьянения нужно отнести к уголовных проступков, обеспечив соответствующие гарантии защиты.

Врачи, проводящие исследования на состояние опьянения должны получить статус судебно-медицинских экспертов и каждый раз подписывать предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Порядок проведения осмотра водителей должен быть более четко регламентирован - очередность действий врача должна быть прописана таким образом, чтобы технически врач не видел результаты химико-токсикологического исследования до вынесения заключения по клиническим осмотром.

И конечно, водитель должен иметь доступ к сведениям, изложенным в акте и возможность подписать его и изложить свои замечания по каждому пункту.

Что касается людей, принимающих АРТ-терапию, то, отметил адвокат Игорь Скалько, в Николаевском областном диспансере общественной организацией «Время жизни» продвигаемого создания приказа, которым обязано врачей лаборатории, если водитель сообщил о АРТ-терапию проводить повторный анализ методом тонкослойной хроматографии для более точного диагноза, что в большинстве случаев позволяет получить вывод «трезвый», на основании которого суд выносит оправдательное решение.

Количество показов: 45
Источник:  Украинский Хельсинский союз по правам человека
Короткая ссылка на новость: http://www.law-clinic.net/~hB1QV