Изменения в исполнительном производстве ожидают второго чтения

   
Изменения в исполнительном производстве ожидают второго чтения
21.04.2016

Изменения в исполнительном производстве ожидают второго чтения

08.10.2015 г.. Верховной Радой Украины был принят в первом чтении законопроекты №2506 «Об органах и лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» и №2507а «Об исполнительном производстве».

Указанными законопроектами предусматривается введение в Украине так называемой «смешанной» модели принудительного исполнения, в которой судебные решения будут выполняться как государственными, так и частными исполнителями. Кроме того, законопроекты предусматривают совершенствование процедур исполнительного производства.

Сейчас на сайте ВРУ можно ознакомиться с текстами указанных законопроектов, подготовленных ко второму чтению.

Следует отметить, что законопроекты претерпели некоторые поправок. Подавляющее большинство из них являются чисто техническими, однако некоторые изменения можно назвать существенными.

Правки и дополнения

Так, в частности, в законопроекте №2506:

  • Дан «зеленый свет» на совмещение профессии частного исполнителя деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), при этом предложение по совмещению профессии частного исполнителя и адвоката была отклонена (ч. 3 ст. 19 законопроекта) .;
  • Исключено положение о присяге частного исполнителя;
  • Определено, что исполнительным округом является лишь территория Автономной Республики Крым, области, городов Киева или Севастополя (а не района и городов областного значения, как это было принято в первом чтении)
  • Исключен такой вид дисциплинарного взыскания, может быть применен к частному исполнителя, как «строгий выговор»;
  • Изменен срок вступления в силу закона, поскольку он был определен 01.03.2016р., Согласно тексту законопроекта ко второму чтению, закон, в случае его принятия, вступает в силу через 3 месяца со дня его опубликования.
Вместе с тем, замечу, что по моему убеждению, законодателям целесообразным было бы прислушаться к замечанию Главного юридического управления ВРУ о необходимости определения размера основных критериев основной вознаграждения частного исполнителя именно на законодательном уровне. Однако этого, к сожалению, не было сделано. Напомню, что законопроектом предусмотрено, что размер вознаграждения устанавливается Кабинетом Министров Украины.

На тексте законопроекта №2507а ко второму чтению остановлюсь более подробно:

Так, перечень исполнительных документов дополнен постановлением частного исполнителя о взыскании основной вознаграждения, вполне логично, поскольку такое постановление может выполняться в принудительном порядке.

Отнесено к исключительной компетенции государственных исполнителей выполнения решений административных судов и решений Европейского суда по правам человека.

Определено, что исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение 3-х лет, кроме удостоверений комиссий по трудовым спорам и исполнительных документов, по которым взыскателем является государство или государственный орган, которые могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение 3 х месяцев ;.

Несколько странным выдаются изменения, внесенные в ст. 13 законопроекта, о том, что арест на имущество (средства) накладывается не позднее следующего рабочего дня после его обнаружения. Напомню, что в редакции, принятой в первом чтении, предполагалось наложение такого ареста на имущество непосредственно в день его обнаружения.

Предоставлено право исполнителям беспрепятственно входить на земельные участки, в помещения, хранилища, другое владение должника-юридического лица, проводить их осмотр, принудительно открывать и опечатывать их. Напомню, что в первом чтении было принято положение о том, что такое право исполнитель мог получить только по решению суда, намного усложнило бы принудительное исполнение, даже по сравнению с настоящим, поскольку действующим Законом Украины «Об исполнительном производстве» получения такого решения предусмотрено только при принудительном вхождении в жилье или другое владение физического лица.

Также положительным можно считать исключение нормы о том, что государственный исполнитель должен обращаться с представлением о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника-физического или другого лица, в которой находится имущество должника или имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц, а именно к суд, выдавший исполнительный документ. Так, на одном из круглых столов я убеждал авторов законопроекта, это положение будет неудобным для исполнителя, ведь место выполнения решения не всегда совпадает с местонахождением суд, выдавший исполнительный документ. Более целесообразным является обращение в суд по месту нахождения жилья пока предусмотрено действующим ГПК Украины. Вместе с тем, законопроектом вносятся изменения в ГПК Украины и вводится альтернативная подсудность рассмотрения этого вопроса

Также считаю, что законодателю следует исправить противоречие по подсудности рассмотрения вопроса о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины. Так, согласно п. 19 ч. 3 ст. 18 законопроекта №2507а, исполнитель (государственный и частный) вправе обращаться именно в суд, который выдал исполнительный документ. Однако изменениями в ГПК (ст. 377-1) для частных исполнителей предусмотрена альтернативная подсудность, также и по местонахождению исполнительного округа, будет противоречить вышеупомянутой норме Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Авансовый взнос для взыскателя решено определить в размере 2% от суммы, подлежащей взысканию, но не более 10 минимальных размеров заработной платы, а по решению неимущественного характера - в размере 1-го минимального размера заработной платы с должника-физического лица и в размере 2-х минимальных размеров заработной платы с должника-юридического лица. Вместе с тем, от его уплаты решено освободить, кроме взыскателей по трудовым спорам, а также взыскателей пенсионных выплат, социальных выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот и т.

Позитивными изменениями для взыскателей будет норма о том, что в случае, если в заявлении взыскателя о принудительном исполнении решения указано счета должника в банках и других финансовых учреждениях, исполнитель немедленно после открытия исполнительного производства накладывает арест на денежные средства должника. В случае, если в заявлении взыскателя указано конкретное имущество должника, исполнитель немедленно после открытия исполнительного производства проверяет в электронных государственных базах данных и реестрах наличие права собственности или иного имущественного права должника на такое имущество и накладывает на него арест.

К средствам исполнительного производства относится и вознаграждение частного исполнителя. Также появилась норма о том, что расходы исполнительного производства могут осуществляться частным исполнителем за свой счет.

Вместе с тем, в случае, если расходы на привлечение к проведению исполнительных действий субъектов хозяйствования на платной основе, изготовление технической документации на имущество, осуществление расходов на валютообменные финансовые операции и другие расходы, связанные с перечислением средств, превышающих сумму уплаченного авансового взноса, взыскатель обязан дополнительно осуществить авансирование таких расходов.

Предусмотрено, что органы государственной исполнительной службы имеют счета в органах, осуществляющих казначейское обслуживание бюджетных средств, а также счета, в том числе в иностранной валюте, в государственных банках для зачисления средств исполнительного производства, учета депозитных сумм и зачисления взысканных с должников средств и их выплаты взыскателям. Это, безусловно, упростит порядок исполнения решений о взыскании средств именно в иностранной валюте. Такой же валютный счет будет и частный исполнитель.

К третьей очереди распределения взысканных с должника сумм, после авансового взноса и расходов исполнительного производства, отнесены требования взыскателя и исполнительный сбор в размере 10% от фактически взысканной суммы, и основная вознаграждение частного исполнителя, которая также будет пропорциональна фактически взимаемой с должника суммы. При этом основное вознаграждение частного исполнителя взимается в порядке, предусмотренном для взыскания исполнительского сбора.

Взыскание на имущество должника обращается в размере и объеме, необходимых для исполнения по исполнительному документу, с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов исполнительного производства, штрафов, наложенных на должника во время исполнительного производства и основной вознаграждения частного исполнителя.

В случае, когда сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, не превышает 20-ти размеров минимальной заработной платы, обращение взыскания на единственное жилье должника и земельный участок, на котором расположено такое жилье, не осуществляется. В таком случае исполнитель обязан принять меры для выполнения решения через другое имущество должника. Напомню, что в действующем законе этот размер определен 10 минимальных заработных плат, и недавно в ВРУ был зарегистрирован законопроект №4211, который предлагал увеличить этот порог до 30 минимальных заработных плат.

Ко второму чтению изменено ч. 1 ст. 51 законопроекта. Так, в соответствии с принятым в первом чтении текста, предполагалось, что для выявления дебиторской задолженности должника-юридического лица, физического лица-предпринимателя исполнитель вправе истребовать необходимые документы бухгалтерского учета у должника и юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, которые являются контрагентами должника, и привлекать для этой цели соответствующих специалистов. Теперь же это право стало ограничено лишь обращением исполнителя в органы доходов и сборов.

Претерпел изменения и порядок наложения ареста. В редакции ко второму чтению указано, что арест на имущество (средства) должника накладывается исполнителем путем вынесения постановления об аресте имущества (средств) должника или постановления об описании и аресте имущества (средств) должника.

Арест на движимое имущество, которое не подлежит государственной регистрации, накладывается исполнителем только после проведения его описания. Исполнитель обязан осуществить описание недвижимого и другого движимого имущества.

Постановление об аресте имущества должника выносится исполнителем при открытии исполнительного производства и не позднее следующего рабочего дня со дня обнаружения имущества.

О проведении описи имущества (средств) должника исполнитель выносит постановление о описание и арест имущества (средств) должника.

В случае принятия исполнителем решения об ограничении права пользования имуществом, осуществления опечатывания или удалить его у должника и передачи на хранение другим лицам проведения описи обязательно.

В постановлении об описании и аресте имущества (средств) должника обязательно указывается:

если описания подлежит земельный участок - его размер, целевое назначение, наличие коммуникаций и т.д.;
если описания подлежит здание, сооружение, помещение, квартира - общая площадь, количество комнат (помещений), их площадь и назначение, материалы стен, количество этажей, этаж или этажи, на которых расположено помещение (квартира), информация о подсобные помещения и сооружения;
если описания подлежит транспортное средство - марка, модель, год выпуска, объем двигателя, вид топлива, пробег, комплектация, потребность в ремонте, цвет и т.

Таким образом, представляется, что такой процессуальный документ как акт описи и ареста имущества изменит постановление об описании и аресте имущества. Вместе с тем возникает вопрос: нужна ли такая детализация описания в постановлении об аресте как то материал стен помещения или комплектация авто, ведь эти вопросы скорее к эксперту-оценщику, чем к исполнителю, который может и не ориентироваться в них.

Реализация арестованного имущества осуществляется путем электронной торговли или по фиксированной цене. Реализация по фиксированной цене применяется в отношении имущества, оценочная стоимость которого не превышает 50 минимальных размеров заработной платы. Реализация по фиксированной цене не применяется к недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов, независимо от стоимости такого имущества.

Нереализованное на торгах имущество может быть передано взыскателю по цене, равной начальной стоимости имущества по цене третьих электронных торгов или по фиксированной цене.

Вместо итогов

В общем, усовершенствования, которые понесли законопроекты №2506 и №2507а ко второму чтению, в основном, являются положительными. Также, напомню, что законопроектом №2507 вносятся достаточно важные изменения и дополнения в ряд кодексов и законов. Так, в частности, вносятся изменения в Закон Украины «О Национальной полиции», по которым к полномочиям полиции будут отнесены также принятие мер для обеспечения общественной безопасности и порядка во время принудительного исполнения судебных решений и решений других органов (должностных лиц), а также принятие мер , направленных на устранение угроз жизни и здоровью государственных и частных исполнителей и других лиц, участвующих в совершении исполнительных действий.

С внесением изменений в Земельный Кодекс Украины решается вопрос реализации земельных участков, на сегодня является большой проблемой.

Проблемы, которые остаются

Вместе с тем, остаются нерешенными ряд проблемных вопросов, которые имеют непосредственное влияние на исполнение судебных решений.

Моратории

Так, запрещают или существенно ограничивают выполнение отношении определенных категорий должников законодательные моратории.

«Самый» из них - это мораторий на обращение взыскания на имущество государственных предприятий.

Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» №2864-III от 29.11.2001 г.. Был принят как временный акт. Им было установлено мораторий на применение принудительной реализации имущества в исполнительном производстве государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25%.

Указанный закон был принят для повышения уровня экономической безопасности государства, недопущения разрушения целостных имущественных комплексов госпредприятий, защиты интересов государства при реализации имущества хозяйственных обществ с долей государства не менее 25%.

Мораторий был введен к совершенствованию, определенного законами механизма принудительной реализации имущества. В его переходных положениях указано: «Кабинету министров в месячный срок в установленном порядке законопроект о внесении изменений в законы« Об исполнительном производстве »,« О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом », в котором предусмотреть совершенствование механизма принудительной реализации имущества предприятий».

С момента введения моратория прошло почти 15 лет. За это время были приняты в новой редакции как закон об исполнительном производстве, так и закон о банкротстве.

Однако на сегодняшний день в исполнительном производстве только оборотные активы государственных предприятий могут быть принудительно реализованы для удовлетворения требований кредиторов.

Действие моратория не распространяется только на принудительную реализацию имущества для погашения долга перед «Нафтогазом» и его дочерними компаниями, поставляли газ по лицензии. Исключение - объекты, которые не подлежат приватизации, а также предприятия, перед которыми у государства есть долг по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию и услуги по отоплению для населения.

Также создает взыскателям проблемы мораторий на взыскание с предприятий топливно-энергетического комплекса. Так, Законом Украины от 23.06.2005 г.. №2711-IV «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» были внесены изменения в Закон Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным изменениям, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае, если должника-юридическое лицо внесено как предприятие топливно-энергетического комплекса в Реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с Законом Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса ».

Указанный мораторий также учтено в законопроекте №2507а в виде нормы о приостановлении исполнительных действий в отношении таких предприятий (п. 7 ч. 1 ст. 34).

Также 03.06.2014 г.. Верховной Радой Украины был принят «Закон Украины« О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте »№1304-VII.

В течение действия этого Закона не может быть принудительно взыскано недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога и / или предметом ипотеки, если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина по потребительским кредитам, предоставленным ему в иностранной валюте, при условии, что такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного проживания, является единственным жильем и не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.

В Законе указано, что он теряет силу со дня вступления в силу закона, который урегулирует вопрос погашения кредитов в иностранной валюте.

Конечно, хотелось бы, чтобы заемщики, банки и государство пришли в этом вопросе к взаимоприемлемого компромисса, чтобы каждый заемщик остался в своем доме, и этот вопрос на стадии выполнения решений не создавало социальную напряженность в обществе.

Вместе с тем, введение мораториев исключает принудительное исполнение имущественных обязательств, в том числе установленных в судебных решениях. Установка этого режима противоречит Конституции, которая гарантирует защиту прав в судебном порядке и указывает, что судебные решения обязательны для исполнения на всей территории страны.

Это противоречит и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право на рассмотрение дела и его выполнения в разумный срок.

Введение моратория нарушает принцип равенства всех субъектов права собственности и хозяйствования, поскольку действуют различные правила принудительного исполнения имущественных обязательств, в том числе установленных в судебных решениях, в зависимости от формы собственности должника или отраслевой принадлежности.

Несовершенство имущественных реестров

Положительным является то, что с марта 2016 государственные исполнители уже есть регистраторами Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, регистрацию движимого имущества осуществляют немало органов, в частности МВД (регистрацию автотранспорта), Держсильгоспинспекция (сельхозтехники), Госгорпромнадзор (спецтехники) и др.

При этом наложение ареста в реестре движимого имущества вовсе не означает невозможность регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в этих реестрах. То есть государственному исполнителю необходимо направлять к каждому из вышеуказанных органов отдельный запрос по выявлению имущества должника, и постановлением о наложении ареста запрещать его отчуждения еще и в указанных реестрах.

Конечно, все эти вопросы требуют чисто технического решения, по примеру законопроекта об автоматическом арест средств на счетах. А пока, как указано в законопроекте №2507а, к созданию условий для непосредственного доступа государственных исполнителей, частных исполнителей в государственных баз данных и реестров, в том числе электронных, содержащих информацию о должниках, их имуществе, доходах и средства, в том числе конфиденциальную информацию, органы исполнительной власти, которые обеспечивают ведение таких баз данных и реестров, подают соответствующую информацию на письменные запросы государственных исполнителей, частных исполнителей, поступающих в связи с исполнительным производством, в 3-дневный срок со дня поступления запроса.

Курс на дальнейшее совершенствование

Хочется надеяться, что с принятием вышеуказанных законопроектов в Украине будет сформирована профессиональная компетентная сообщество частных исполнителей во главе с профессиональной ассоциацией, которая будет вводить инициативы, направленные на дальнейшее законодательное и техническое совершенствование процедуры исполнительного производства. А пока слово за парламентариями.


Количество показов: 1251
Источник:  Андрей Авторгов «Агентство по вопросам долгов и банкротства, ЮФ» адвокат, к. Ю. н, партнер
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~hIE3I